№ 2-2567/21

УИД 25RS0003-01-2021-002012-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля Toyota Prius № в ДТП 19.08.2020, право требования по которому перешло истцу в связи с заключением 19.08.2020 договора цессии с собственником автомобиля ФИО2 Просил взыскать неустойку с 15.09.2020 по дату выплаты страхового возмещения 15.04.2021 в сумме 185 523 рубля, финансовую санкцию 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 375 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, нарушение сроков принятия решения и уведомления о нем истца, вынужденный характер понесенных расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не является потерпевшей в ДТП, законом не предусмотрено возможности возмещения расходов, которые несут третьи лица в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции полагал законным решение финансового уполномоченного, т.к. истцу по договору цессии перешло право требования только страхового возмещения. В случае взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Prius №.

19.08.2020 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования на получения исполнения по обязательствам по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota Prius № в ДТП 19.08.2020.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения слов и выражений в разделе 1 договора цессии (предмет договора), в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцу перешли все права на получение исполнения по договору ОСАГО по указанному в договоре страховому случаю, поскольку цессионарию переданы все права на получение исполнения по обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, на тех условия, которые существовали на момент заключения договора, право требования цедента основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения цессионарию не лишает последнего на взыскание неустойки и финансовой санкции за неудовлетворение переданного ему права требования страхового возмещения и не сохраняет за потерпевшим самостоятельного права требования неустойки и финансовой санкции, право на которые возникает после уступки права основного требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении, в том числе, реквизиты для перечисления страхового возмещения (п.4.2 заявления).

Ответчиком организован осмотр автомобиля осмотра автомобиля, 23.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении реквизитов получателя платежа.

02.12.2020 истец, не согласившись с позицией ответчика, направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой 14.12.2020 отказано, 22.12.2020 СМС-уведомлением истцу направлено сообщение о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.03.2021 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 87 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки отказано с указанием на то, что истцу по договору цессии перешло право требования только страхового возмещения.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец при обращении к ответчику предоставил все, предусмотренные Правилами документы и указал в заявлении от 24.08.2020 реквизиты для перечисления страхового возмещения, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 14.09.2020, однако ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные сроки не исполнил, также в течении 20 дневного срока не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, страховое возмещение выплатил только 15.04.2021 на основании решения финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период и финансовой санкции являются обоснованными.При этом требование о предоставлении реквизитов получателя платежа, направленное истцу 23.09.2020, независимо от его обоснованности или необоснованности не является мотивированным отказом в страховом возмещении и не изменяет срок исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец непосредственно потерпевшим не является, приобрел право на получение неустойки по договору цессии, заявленная истцом неустойка в сумме 185 523 рубля явно несоразмерна допущенному нарушению по выплате страхового возмещения в сумме 87 100 рублей. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки и взыскивает с ответчика финансовую санкцию 4 550 рублей, неустойку 83 000 рублей. 

Данный размер неустойки и финансовой санкции, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы по заявленным требованиям, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 001 рубль.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 финансовую санкцию 4 550 рублей, неустойку 83 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 001 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: