дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 28 мая 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре Птахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам капитана рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ПК «Рута» капитан рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ПК «Рута» капитан рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах и дополнении к ним ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, просит об их отмене, указывая, что изменение места выгрузки улова ВБР было произведено в связи с неблагоприятными погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ, и не было никакой возможности безопасно подойти к месту выгрузки в 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение производить выгрузку в 

<

адрес>. По этой же причине ФИО1 не успел внести исправления в промысловый журнал относительно места выгрузки улова, что предусмотрено законодательством. Помимо изложенного, ФИО1 ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании тех же данных, полученных в ходе рассмотрения прекращенного ДД.ММ.ГГГГ дела №, в связи с чем указанный протокол следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, а обжалуемое постановление, вынесенное на основании такого протокола, не может считаться обоснованным и законным. Кроме того, указывает, что внесение в промысловый журнал недостоверных сведений не повлияло на сохранение ВБР, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в данной части за малозначительностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по местному времени капитан рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1 в нарушение требований абз. 4 п.п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427, и п. 3 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297 «Об определении перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территории Калининградской области», прибыв с промысла из Куршского залива, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, внес искаженные данные в промысловый журнал № на стр. № в графе «место (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов ВБР рыбной и иной продукции из них», а именно указал 

<

адрес>, однако саму выгрузку уловов ВБР осуществил в 

<

адрес>, а также произвел выгрузку водных биологических ресурсов в месте, которое не входит в перечень выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территории Калининградской области при осуществлении прибрежного рыболовства.

По вышеуказанным фактам в отношении должностного лица капитана рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, совершены в одно время, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении капитана рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1, подведомственно одному должностному лицу, которым вынесены оспариваемые постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалоб ФИО1 поддержал, не оспаривая факта внесения в промысловый журнал недостоверных сведений о месте выгрузки и осуществления выгрузки в 

<

адрес>, пояснил, что капитаном судна ФИО1 сведения о месте выгрузки были внесены в промысловый журнал ещё в заливе, однако выгрузка водных биологических ресурсов была произведена ФИО1 в 

<

адрес>, в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими дойти до 

<

адрес>. Кроме того, указал, что ранее производство по делу об административном правонарушении по тому же факту выгрузки ВБР в непредусмотренном приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297 «Об определении перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территории Калининградской области» месте было прекращено должностным лицом, в связи с чем возбуждение нового дела об административном правонарушении по тем же фактам и составление нового протокола является незаконным. 

Заслушав защитника Анохина В.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно положениям пункта 9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 №427 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Форма промыслового журнала утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 №375 и предусматривает, в том числе графу «Место (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них».

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.08.2018 №917 «О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде», места выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде определяются органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов Российской Федерации по согласованию с органами федеральной службы безопасности:

при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота - в местах, имеющих причальные сооружения, отвечающие требованиям безопасной эксплуатации технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», или в местах, имеющих причальные сооружения, отвечающие требованиям безопасной эксплуатации технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", предназначенные для выгрузки, приемки, хранения и дальнейшей транспортировки доставляемых судами рыбопромыслового флота уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов;

при осуществлении прибрежного рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота или с использованием маломерных судов длиной менее 20 метров - на береговой полосе водного объекта, на котором юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется прибрежное рыболовство, а также на береговой полосе водного объекта, прилегающей к территории, на которой расположены береговые производственные объекты, позволяющие производить рыбную и иную продукцию из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 Перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территории Калининградской области при осуществлении прибрежного рыболовства, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297, в Балтийском море при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота - причалы морского порта Калининград, отвечающие требованиям безопасной эксплуатации технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», предназначенные для выгрузки, приемки, хранения и дальнейшей транспортировки доставляемых судами рыбопромыслового флота уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов.

В пункте 3 Перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов на территории Калининградской области при осуществлении прибрежного рыболовства 

<

адрес> в перечень мест выгрузки уловов ВБР в Куршском заливе при осуществлении прибрежного рыболовства без пользования судов рыбопромыслового флота или с использованием маломерных судов длиной менее 20 метров также не включён.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Из описания объективной стороны административного правонарушения следует, что ФИО1 внёс искажённые данные в рыбопромысловый журнал, а именно в графе место (порт, координаты) выгрузки указал 

<

адрес>, тогда как выгрузку осуществил в 

<

адрес>, нарушив требования абзаца 4 п.п. 9.1 п.9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 06.11.2014 №427.

Факт административного правонарушения в части внесения в промысловый журнал искажённых сведений о месте выгрузки ВБР подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: 

- актом регистрации объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке выгрузки в 

<

адрес> установлено, что рыбопромысловым судном № в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было добыто 

<

данные изъяты>;

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> залива было осмотрено судно «

<

данные изъяты>» №, капитаном которого является ФИО1; в ходе осмотра установлено, что в промысловый журнал внесены искаженные данные о месте доставки улова;

- копией промыслового журнал, в котором местом выгрузки ВБР ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 

<

адрес>;

- копией судового билета на рыбопромысловое судно «

<

данные изъяты>» №;

- копией приказа председателя ПК «Рута» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана судна ФИО1 ответственным за добычу (вылов) ВБР на основании разрешений № и №;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что выгрузку осуществил в 

<

адрес> в связи с неблагоприятными ГМУ.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ выгрузки ФИО1 водных биологических ресурсов в 

<

адрес>, несмотря на указанное в промысловом журнале место выгрузки – 

<

адрес>. При этом погодные условия на заливе были хорошие и не препятствовали дойти до 

<

адрес>, поскольку расстояние между данными населёнными пунктами составляет около 4 км.

Факт внесения в рыбопромысловый журнал не соответствующих действительности сведений о месте выгрузки ВБР ФИО1 в жалобах и его защитником в судебном заседании также не оспаривался.

Доводы ФИО1 о невозможности осуществить выгрузку ВБР в месте, указанном в промысловом журнале, а именно в 

<

адрес>, в связи с неблагоприятными погодными условиями опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также представленной начальником Калининградского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» таблицей данных наблюдений объединённой гидрометеорологической станции Калининград за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период с 20 до 23 часов наблюдалась максимальная скорость ветра 4 м/с, метеорологическая дальность видимости составляла 4 км, также наблюдались атмосферные явления в виде слабой дымки в период с 21 часа 20 минут до 24 часов и дождь в 21 час 20 минут и в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 56 минут, что не превышает предельно допустимые для плавания скорости ветра.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях капитана судна «

<

данные изъяты>» № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с внесением в промысловый журнал искажённых сведений о месте выгрузки ВБР в нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства (постановление по делу об административном правонарушении №).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, разъяснённому в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», усматривается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из установленных фактических обстоятельств административного правонарушения следует, что в промысловый журнал ФИО1 внесены недостоверные сведения исключительно о месте выгрузки ВБР, при этом нарушений в части заполнения сведений о фактических размеров улова водных биоресурсов, видового состава, используемых орудий добычи, сроков, видов использования и способов добычи, равно как и фактов превышения распределенных квот добычи по районам добычи и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова, должностными лицами установлено было.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в результате действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений о месте выгрузки ВБР в промысловый журнал существенные неблагоприятные последствия для охраняемых законом интересов общества и государства не наступили, вред водным биологическим ресурсам не причинён.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий, совершённое ФИО1 административное правонарушение в части внесения недостоверных сведений в промысловый журнал о месте выгрузки ВБР признаётся малозначительным, как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в данной части подлежит прекращению.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9.

С учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений капитану рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершённое деяние объявляется устное замечание.

Проверкой законности постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту доставки добытых водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение п. 3 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил выгрузку ВБР в 

<

адрес>, то есть в месте, которое не входит в перечень мест выгрузки уловов ВБР на территории Калининградской области при осуществлении прибрежного рыболовства, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по аналогичному факту доставки добытых водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297.

Вступившим в законную силу постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено.

По смыслу закона устранение недостатков протокола об административном правонарушении допускается как путём внесения изменений в первоначальный протокол, так и путём составления нового протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении.

Вынесение же должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является окончательным решением и свидетельствует об окончании административного преследования лица по указанным в постановлении фактам, после вынесения которого дальнейшее производство по делу об административном правонарушении возможно только в случае отмены данного постановления в установленном КоАП РФ порядке.

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на момент составления протокола об административном правонарушении № отменено не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил, что дело об административном правонарушении № было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с допущенной ошибкой при составлении протокола.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту доставки добытых водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 04.12.2018 №297 было прекращено, то у должностного лица отсутствовали основания для составления ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам нового протокола об административном правонарушении №, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 названного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено только в части действий ФИО1 по выгрузке ВБР в 

<

адрес>, тогда как по делу об административном правонарушении № по факту внесения недостоверных сведений в промысловый журнал производство по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не прекращалось, соответствующие постановления должностными лицами не выносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявить капитану рыбопромыслового судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 устное замечание.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.П. Лахонин