Гр. дело № 2-1005/2025

УИД 21RS0023-01-2024-010233-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП «Эрдес Екатерина Андреевна» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата примерно в 01:55 минут на адрес», адрес, водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством на территории РФ (будучи лишенным такого права), имея при себе водительское удостоверение ОАЭ, управляя автомобилем марки ------ (принадлежащим на праве собственности ООО «ЭС ЭЙ Риччи», у которого имеется договор аренды с ответчиком ИП ФИО6), двигаясь по правой полосе движения в сторону адрес, совершил наезд на пешехода - ее сына ФИО2 переходящего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости знака «Пешеходный Переход». В результате наезда ФИО2 скончался на месте происшествия.

дата СО ОМВД России по адрес, было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.

дата между ООО ЭС ЭЙ «Риччи» и ИП « ФИО6», был заключен договор аренды транспортного средства в соответствие с которым автомобиль ------, был передан ИП « ФИО6».

дата между ИП « ФИО6» и ФИО3 был заключен договор в соответствие с которым арендодатель передает арендатору автомобиль ------, за плату во временное пользование для личного пользования и не для целей предпринимательской деятельности. Дата возврата автомобиля дата.

Однако как, усматривается из материалов проведенной процессуальной проверки, ФИО3 не имел права управления транспортным средством на территории РФ, соответственно ИП «ФИО6», передав транспортное средство во владение ФИО3 согласно заключенного договора аренды, должна была убедиться в том, что у последнего отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством на территории РФ. В результате чего, произошло событие (ДТП), от которого мой сын получил травмы не совместимые с жизнью.

В результате смерти сына, ФИО2, она испытала и испытывает до настоящего времени страдания, выразившиеся в потери близкого родственника, резко ухудшилось состояние здоровья. Смерть сына является для нее несоизмеримой утратой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб..

Истец и ее представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судне явилась, представителя не направила, отзыва на иск не представила.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.3).

Судом установлено, что ранее Ленинским районным судом г. Чебоксары было рассмотрено гражданское дело ----- по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «Эс Эй Риччи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО2

Указанным решением суда было установлено, что дата около 01 час. 55 мин. вне населенного пункта, на адрес» адрес, водитель ФИО3, имея при себе водительское удостоверение на право управления ТС ОАЭ, не имея водительского удостоверения на право управления ТС РФ, управляя автомашиной ------, двигаясь по правой полосе движения в сторону адрес, совершил наезд на пешехода, ФИО2, переходящего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим ТС в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате ДТП, пешеход ФИО2, от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ----- от дата в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля ------ ФИО3 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, объяснения участников, а также выводы медицинской судебной экспертизы, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации пешеход ФИО2 нарушил:

-п. 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочине;

-п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин, в связи с чем спровоцировал данное ДТП.

дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

дата между ООО «Эс Эй Риччи» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды ТС, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору автомобиль ------ за плату во временное пользование, как для личного пользования, так и/или для целей предпринимательской деятельности. Дата возврата автомобиля дата, что также подтверждается актом приема- передачи к договору аренды ТС от дата.

дата между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды ТС, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору автомобиль ------ за плату во временное пользование для личного пользования, и не для целей предпринимательской деятельности. Дата возврата автомобиля дата, что также подтверждается актом приема- передачи к договору аренды ТС от дата.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который владел источником повышенной опасности- автомашиной ------, принадлежащей на праве собственности ООО «Эс Эй Риччи», на основании договора аренды от дата для личного пользования на 14 дней.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд отказал истцу в удовлетворении иска к ООО «Эс Эй Риччи» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 300 000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу дата.

Указанное решение суд по гражданскому делу ----- имеет преюдициальное значение по данному делу, в том числе в отношении ФИО4 и ИП ФИО1, как участвующих в указанном деле лиц.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является именно ФИО3.

Доводы истца о том, что ответчик при передаче ФИО3 автомобиля должна была убедиться в том, что у последнего имеются права на управление транспортными средствами не состоятельны, так как транспортное средство может быть передано по договору аренды иному лицу, у которого нет таких прав, так как указанное лицо может использовать транспортное средство с привлечением для управления лиц, обладающих такими правами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате смерти сына истца - ФИО2, предъявленные к ИП ФИО6, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ИП «Эрдес Екатерина Андреевна» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: