РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях Гришкевич В.А., Коноплич Д.А., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – Турчаниновой Г.А.,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,

представителя ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – адвоката Поляковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2017 по иску ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15 к ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО15, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, указала, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО16 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также единовременно в счет в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца за период с ** по ** в размере 10121,58 рублей, ежемесячные выплаты в размере 9985,43 рублей, начиная с ** до достижения совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО17 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно, что в его собственности находятся транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД. Определением Октябрьского районного суда ... от ** Управлению ГИБДД ГУВД России по ... запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО17 Указанное определение суда поступило в адрес ГИБДД, однако, фактически не было исполнено.

ФИО17, в целях уклонения от исполнения состоявшегося судебного акта и злонамеренного ухудшения своего финансового положения, совершил мнимые сделки по отчуждению транспортных средств. Ответчик достоверно знал о нахождении в суде гражданского дела с предъявленными к нему требованиями, а также о вынесенном судом определении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средствах. Считает, что ответчик действовал в обход норм закона, исключительно с намерением причинить имущественный вред своим кредиторам, ухудшить свое положение до степени невозможности исполнения судебного решения. В обоснование иска указывает также, что в ходе рассмотрения дела ФИО17 исковые требования не признал, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В настоящее время ФИО17 сохраняет контроль над реализованным имуществом, дает указания третьим лицам относительно распоряжения им, ответчик фактически не утратил прав владения и пользования транспортными средствами, что свидетельствует о совершении им сделок лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Ссылается также на то, что ФИО17 совершил сделки купли-продажи транспортных средств во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество. При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявляя в суд уточненные иски, в обоснование которых дополнительно указала, что ** в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство. ФИО17 и в настоящее время извлекает доход от использования реализованных транспортных средств путем оказания услуг по перевозке населения, не имея при этом иного заработка. Являясь взыскателями по исполнительному производству, они напрямую заинтересованы в признании сделок мнимыми и применении последствий их недействительности. Считают, что в случае признания сделок недействительными, транспортные средства будут возвращены ФИО17, что позволит им защитить свои интересы в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского суда ... от ** по делу №.

В связи с обращением в суд, ФИО15, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств; применить последствия недействительности в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить в собственность ФИО17 указанные транспортные средства; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы ФИО15 - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на иске с учетом его уточнения настаивали, поддержав изложенные в них доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО17 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что совершенные им сделки купли-продажи транспортных средств мнимыми не являлись, им покупателям фактически были переданы транспортные средства и получены за них денежные средства. Он не знал о том, что на транспортные средства наложен арест. Он не уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время прекратил статус индивидуального предпринимателя, денежных средств для погашения долга не имеет. Судебное решение намерен исполнять, как только у него для этого появится финансовая возможность. Машины продавал, поскольку посчитал, что бизнес «такси» для него не выгоден. Денежные средства от продажи машин он передал своей матери в погашение взятого у нее займа. Не оспаривает, что ФИО3 и ФИО4 являются его знакомыми, они занимались одинаковым бизнесом, поэтому он и предложил им приобрести у него автомашины под «такси». Стоимость транспортных средств определялась по соглашению сторон, с учетом неудовлетворительного технического состоянию автомашин, поскольку последние в течение длительного периода времени работали в «такси» круглосуточно. Контроль над транспортными средствами он не сохраняет, фактическим владельцем машин не является, судьба автомашин ему в настоящее время не известна.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, указав в них о реальности совершенных ими с ФИО17 сделок, на их добросовестность при приобретении транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Турчанинова Г.А., действующая на основании ордеров №, № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к ее доверителям ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на их добросовестность при приобретении транспортных средств. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8, действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, с ФИО17 не знакома, об оспариваемых сделках, их мнимости им ничего не известно.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части требований иска к ФИО6 в связи с отказом представителя истицы от иска в части.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о его дате и времени извещались судом по известным адресам.

Определениями суда в порядке статьи 50 ГПК РФ указанным ответчикам назначен адвокат, поскольку ответчик судебные извещения не получили, суд располагает сведениями только о последних известных адресах мест проживания ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств со стороны ответчиков.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом ..., с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО15 в части. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые истицей договоры купли-продажи транспортных средств заключены сторонами после **, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда ... от **, принятым по гражданскому делу №, в пользу ФИО15, ее несовершеннолетнего сына ФИО16 и иных лиц с индивидуального предпринимателя ФИО17 взысканы денежные средства. Так, в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также единовременно в счет в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, за период с ** по ** в размере 10121,58 рублей, ежемесячные выплаты в размере 9985,43 рублей, начиная с ** до достижения совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО17 без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда ... от ** о взыскании с ФИО9 в пользу истицы и ее сына денежных средств в настоящее время вступило в законную силу.

** в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство, по которому до настоящего времени задолженность не погашена, ежемесячные выплаты не производятся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что ФИО17 являлся собственником следующих транспортных средств:

-№

№

№

№

№

№

№ № (далее по тексту – спорные транспортные средства, спорные автомашины).

В настоящее время спорные транспортные средства проданы ФИО17 на основании заключенных им договоров купли-продажи с разными лицами. Факт совершения сделок в отношении всех указанных выше автомашин ответчиком ФИО17 не оспаривался.

В результате совершения ФИО17, а затем и иными лицами сделок купли-продажи, на момент рассмотрения настоящего спора в суде транспортные средства имеют иных собственников, а именно:

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО13;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО11;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО4;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО4;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3;

-легковая автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО6

Истица ФИО15, обращаясь с иском в суд, ссылается на мнимость совершенных ФИО17 сделок по продаже транспортных средств, считая, что тем самым ответчик умышленно ухудшил свое материальное положение, дабы избежать обращения взыскания на них в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу в отношении спорных транспортных средств совершены следующие сделки, которые оспаривает истица, просит суд признать их недействительными.

В отношении легковой автомашины марки Судзуки Альто, государственный регистрационный знак № находящейся в собственности ФИО5 совершены сделки:

- ** договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО10;

- 20.01.2017 договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО13

В отношении легковой автомашины марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО11, ** заключен договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО11 

В отношении легковой автомашины марки Судзуки Альто, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО7, ** заключен договор купли-продажи между Н.В.СБ. и ФИО3

В отношении легковой автомашины марки №, государственный регистрационный знак № совершены сделки:

- 29.07.2016 договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО3;

- ** договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

В отношении легковой автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО4, совершены сделки:

- ** договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО3;

- 24.11.2016 договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

В отношении легковой автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО3, ** между ФИО17 и ФИО3 заключен договор купли-продажи.

В отношении легковой автомашины марки №, находящейся в собственности ФИО6, совершены сделки:

- ** договор купли-продажи между ФИО17 и ФИО3;

- ** договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО12;

- ** договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО14;

- 04.12.2016 договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО6

Истица не оспаривает договоры, совершенные в отношении автомашины № регистрационный знак № находящейся в собственности ФИО6, в связи с отказом ее представителя от иска к ФИО6, признав последнюю добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Судом оценены доводы иска о мнимости совершенных ФИО17 сделок купли-продажи транспортных средств. Суд не находит правовых оснований с ними согласиться.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица, обратившись с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли двух сторон сделок, то есть, как продавца ФИО9, так и покупателей продаваемых им автомашин, перечень которых указан выше, на не достижения правовых последствий совершаемых договоров. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия воли покупателей спорных автомашин на совершение оспариваемых сделок, на получение транспортных средств в свою собственность в результате заключаемых договоров купли-продажи. 

Таким образом, сделки купли-продажи, указанные в иске, не могут быть признаны судом мнимыми в смысле статьи 170 ГК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от ** № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящее время, хотя и установлено, что спорные транспортные средства переданы ФИО17 по актам приема-передачи, автомашины зарегистрированы на иных лиц, формальное исполнение сделок купли-продажи истицей не доказано. Доводы истицы о том, что и в настоящее время ФИО17 продолжает сохранять контроль над отчужденными им транспортными средствами, получая от их использования доходы, не заслуживают внимания суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт заключения ФИО17 договоров купли-продажи транспортных средств с известными ему по роду деятельности лицами ФИО4, ФИО3, не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку законом данные действия не запрещены.

Ссылки стороны истца на отчуждение спорных транспортных средств по стоимости, ниже рыночной, в отсутствие иных доказательств, также не свидетельствуют о мнимости сделок. Суд при этом учитывает, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи спорных автомашин их стоимость была меньше рыночной. В то же время в ходе рассмотрения дела ФИО17 суду пояснил, что стоимость транспортных средств определялась по соглашению сторон, с учетом неудовлетворительного технического состоянию автомашин, поскольку последние в течение длительного периода времени работали в «такси» круглосуточно. 

Анализируя изложенное, суд считает позицию ФИО15 в части признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их мнимости ошибочной, не доказанной, не основанной на материалах дела.

Однако, иск ФИО15 подлежит удовлетворению в связи со следующим..

Из существа заявленного иска следует, что истица фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО17, который реализовал спорные транспортные средства в период рассмотрения гражданского дела с имущественными требованиями к нему, знал о наличии обеспечительных мер, принимаемых судом, в отношении автомашин, продал транспортные средства лишь с целью вывести из-под обращения имущество с целью невозможности исполнить судебный акт.

Суд, посчитав данные доводы заслуживающими внимания, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, указанные положения закона применены судом к правоотношениям сторон по настоящему спору с учетом участвующих в деле лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 3 статьи 10 Кодекса определено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

№

ФИО17, будучи ответчиком по делу, получил судебную повестку, исковое заявление с приложенными к нему документами 06.02.2016, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Из материалов дела видно, что ФИО17 предъявленный к нему иск не признал, возражал против его удовлетворения, обратился за помощью к профессиональному представителю, занимал активную позицию по делу, неоднократно лично принимал участие в судебных заседаниях. Не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с предъявлением иска к ФИО17 истцами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО17

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ** в удовлетворении ходатайства об обеспечении поданного иска было отказано.

После вынесения судом решения и удовлетворения исковых требований ФИО15, последняя и иные соистцы, повторно обратились в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ** приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по ... совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО17:

-№

№

№

№

Истица в иске указывает, что определение об обеспечении иска было передано в Управление ГИБДД ГУ МВД России по ... нарочным **. Однако, фактически не было исполнено данным органом, поскольку ранее или в этот же день совершена регистрация транспортных средств на других лиц на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО17

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления от ** № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может оставить без внимания обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком ФИО17 по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, перечень которых указан судом выше.

Суд при этом учитывает, что ФИО17 начал производить отчуждение спорных транспортных средств после того, как ему стало известно о предъявления к нему имущественных требований в рамках гражданского дела. Как суд указывал выше, ФИО17 узнал о предъявленном к нему иске ФИО15 и иными лицами **, первую сделку по отчуждению автомашины он совершил **, последующие были совершены им на протяжении всего периода рассмотрения дела Октябрьским районным судом ....

По мнению суда, лицо, зная о наличии предъявленных к нему в судебном порядке исковых требований имущественного характера, осознает и предполагает, что, возможно, в результате рассмотрения спора данные требования будут удовлетворены судом и с него будут взысканы денежные средства.

Суд оценивает действия ФИО17, связанные с отчуждением большей части спорных транспортных средств в июле 2016 года, то есть после вынесения судом решения 28.06.2016, которым предъявленный к нему иск был удовлетворен. Транспортные средства в указанный период были реализованы ФИО17 знакомым ему лицам ФИО4 и ФИО3

Доводы ответчика ФИО17 о том, что автомашины он продал с целью погасить долг, имеющийся у него перед матерью, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО17 на отчуждение им транспортных средств в связи с нерентабельностью бизнеса «такси», прекращением им предпринимательской деятельности, не опровергают выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО17 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя только 12.12.2016, то есть уже после реализации всех автомобилей. 

По мнению суда, в данном случае судебной оценке подлежит и поведение ФИО17, который, являясь должником по исполнительному производству, зная о его возбуждении, мер к погашению долга в течение 5 месяцев не предпринимает. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии у должника имущества или денежных средств, доходов, за счет которых ФИО17 может исполнить решение суда. Не представлено таких доказательств суду ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. Утверждение ответчика о намерении погасить долг является голословным.

Таким образом, учитывая, что совершение оспариваемых истицей сделок по времени совпадает с предъявлением в суд имущественных требований к ответчику ФИО17, отсутствие действий с его стороны по исполнению судебного акта, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО17 по отчуждению транспортных средств, наличии в его действиях злоупотребления правом.

Отчуждение спорных транспортных средств в период рассмотрения в суде гражданского дела, привело к невозможности в настоящее время исполнить решения суда, что имеет негативные имущественные последствия для истицы и представленного ею интересы сына.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО17 влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае таким правовым последствием является признание заключенных ФИО17 договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. При чем, данное правовое последствие, по мнению суда, применимо в отношении всех оспариваемых сделок, вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки, поскольку данные сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ нарушают закон и посягают на охраняемые права и интересы третьих лиц, и как следствие, являются ничтожными.

Помимо признания сделок недействительными, истица просит суд обязать ответчиков передать спорные транспортные средства в собственность ФИО17

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению только в части следующих транспортных средств:

-легкового автомобиля марки №, принадлежащего ФИО13;

-легкового автомобиля марки № принадлежащего ФИО11

Разрешая требования в части правовых последствий недействительности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в смысле статьи 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку такая реституция возможно только между сторонами такой сделки. В то время как истица не является стороной оспариваемых сделок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку истица не являлась собственником транспортных средств, то она не вправе истребовать их в свою пользу. Наряду с этим, в целях восстановления ее прав и прав несовершеннолетнего сына, суд считает возможным обязать ответчика ФИО13 вернуть в собственность ФИО17 транспортное средство – №

Данный способ защиты права соответствует смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность истребования имущества от приобретателя и передачу его первоначальному собственнику.

Ответчики ФИО13, ФИО11, не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих об их добросовестности, суду не представили.

По смыслу закона, судебное решение должно быть исполнимо. Учитывая, что действия ответчика ФИО17 расценены судом как злоупотребление правом, последний, в случае их возврата в его собственность не заинтересован в их постановке на регистрационный учет на свое имя, суд считает необходимым указать в резолютивной части решении, что оно является основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД по аннулированию записей о регистрации автомобилей на имя ФИО13, ФИО11 и постановке на регистрационный учет на имя ФИО17 в отношении транспортных средств:

-легкового автомобиля марки № 

№, что повлечет за собой возможность соответствующему уполномоченному органу самостоятельно произвести регистрационные действия после исполнения судебного акта в части передачи автомашин.

Истица также заявила требования о признании недействительными последующих сделок по отчуждению, совершенных после продажи автомашин ФИО17 («промежуточных сделок»), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ** №-П, согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ-не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая, что иные требования, заявленные в исках, не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 ссылался на добросовестность при приобретении транспортных средств и невозможность истребования транспортных средств у данных лиц, в подтверждение чему представлены письменные доказательства и свидетельские показания.

Сделки по продаже спорных транспортных средств ФИО17 ответчикам ФИО4 и ФИО3 являются возмездными, что следует из содержания договоров купли-продажи. Следовательно, к их правоотношениям необходимо применить правила пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчиков ФИО4 и ФИО3, считая их обоснованными.

Согласно страховым полисам ОСАГО ответчики ФИО4 и ФИО3 исполняют предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности транспортных средств, уплачивают страховую премию. Помимо этого, ответчики осуществляют ремонт транспортных средств, приобретают расходные материалы и запасные части, о чем суду представлены письменные доказательства в виде заказ-нарядов, квитанций к заказ-нарядам, деклараций на товары, квитанций на оплату. Кроме того, они обеспечивают сохранность автомобилей, о чем суду представлены фотографии автомашин, размещенных в местах хранения, договоры аренды нежилого помещения, на прилегающей территории которого имеется стоянка автомобиля, договора купли-продажи земельного участка, на территории которого хранится автомобиль.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который суду показал, что ему известно о приобретении ФИО3 пяти автомобилей в прошлом году, которые он хотел использовать, но затем продал. Автомобили были на базе, где он работает. Сейчас два автомобиля также хранятся на базе.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает его показания достоверными, поскольку заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с позицией ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями транспортных средств, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что они не должны были знать о недобросовестном поведении ФИО17 при их отчуждении. Их действия свидетельствуют о том, что после совершенных сделок, они являются фактическими владельцами автомашин, реализуют в отношении них полномочия собственников, в том числе, и путем реализации автомашин иным лицам, несут бремя содержания имущества, обеспечивают сохранность автомашин и исполняют установленные законом обязанности по страхованию. В связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возврату в собственность ФИО17 следующих транспортных средств, несмотря на признание заключенных между ними сделок недействительными:

-№

№

№

№

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО15 произвела уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.

Кроме того, ** ФИО15 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №, из условий которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления, ходатайств в рамках предъявленного иска, уточненных исков в случае получения ответов на судебные запросы (пункт 1.1).

За оказанные по договору услуги сторонами согласована их стоимость в размере 15000 рублей (пункт 8.1), факт оплаты которых истицей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях (представительство в суде) указанным договором не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что услуги по настоящему договору оказаны, суду представлен первоначальный иск и четыре уточненных иска, в деле имеются письменные ходатайства об истребовании доказательств, то суд полагает возможным уменьшить размер понесенных расходов на юридические услуги до 5000 рублей, считая данный размер расходов разумным и справедливым с учетом объема оказанных услуг, поскольку уточненные иски повторяли в основном ранее изложенное основание иска, изменению подлежал лишь предмет иска (просительная часть) в связи с получением новых сведений из ГИБДД. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов размере 10000 рублей истице следует отказать.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с обращением в суд, подлежащих возмещению истице в равнодолевом порядке составил 5300 рублей (5000 + 300). Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по 1325 рублей (5300 \ 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15 к ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки №

Обязать ФИО13 вернуть в собственность ФИО17 транспортное средство – легковой автомобиль марки №

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки №, заключенный между ФИО17 и ФИО11.

Обязать ФИО11 вернуть в собственность ФИО17 транспортное средство – легковой автомобиль марки № государственный регистрационный номер №

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки №, заключенный между ФИО17 и ФИО3.

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки № № заключенный между ФИО17 и ФИО3.

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки №, заключенный между ФИО17 и ФИО3.

Признать недействительным договор от ** купли-продажи транспортного средства марки № №, заключенный между ФИО17 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15 к ФИО17, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средства, возложении обязанности передать транспортные средства марок № государственный регистрационный номер № 

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15 в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате стоимости юридических услуги в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей, по 1325 рублей с каждого. 

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД по аннулированию записей о регистрации автомобилей на имя ФИО13, ФИО11 и постановке на регистрационный учет на имя ФИО17 в отношении транспортных средств:

- № 

№

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина