Судья р/с Орлова Л.Н. Дело 22-1575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый,

- 16.08.2010 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111, ст.62 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 19.08.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области изменён срок, к отбытию 6 лет 7 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2016 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 6 дней, ст. 79 УК РФ. 20.02.2016 - условное освобождение.

- 14.08.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

- 31.07.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.3 ст.60, п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Приговор от 14.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 03.12.2020 Беловского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

- 18.08.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 31.07.2020, от 14.08.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 17.10.2022 освобождён по отбытию наказания, (размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.01.2024 составил 1 год 6 месяцев 22 дня);

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство мотоцикл .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.07.2023 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Поддорникова В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своего представления апеллятор указывает на следующее.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"" и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре"", во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.08.2021. Как следует из представленных в суд сведений, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанная с управлением транспортными средствами по приговору от 18.08.2021 по состоянию на 24.01.2024 составила 1 год 6 месяцев 22 дня.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля - . У,А,С, о том, что ФИО1 пояснил, что управлял мотоциклом, перед поездкой употреблял пиво, то есть в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим известными со слов осужденного, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля У,А,С, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов ФИО1, как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора.

.

.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 6 месяцев 22 дня; исключить из числа доказательств показания свидетеля У,А,С, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чмыхало К,В., в соответствии с п. "г" ч. 1. ст. 61 УК РФ, . снизить наказание до 1 года лишения свободы, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей У,А,С,, С.П.П., пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного, показаниям свидетеля С.Е.Н., а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности осуждённого сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля У,А,С, – сотрудника полиции, о том, что ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что управлял мотоциклом, перед поездкой употреблял пиво, то есть об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Между тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля У,А,С, . относительно сведений, ставших ему известными со слов осужденного, касающихся обстоятельств преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля У,А,С, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательства вины последнего.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учёту при назначении наказания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор в апелляционном представлении не оспаривается. 

Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление, в части признания смягчающеего наказания обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ .

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Мотивы назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, приведены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части необходимости указания во вводной части приговора на размер не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2021, которая на момент постановления приговора составила 1 год 6 месяцев 22 дня.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен судом в полном соответствии с требованиями закона п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Решение суда в части конфискации транспортного средства - мотоцикла . соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в водной части приговора о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 6 месяцев 22 дня.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля У,А,С, в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, .

Апелляционное представление удовлетворить частично. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова