Дело №

УИД 07 RS 0№-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г.о. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Кафоевой З.Р., 

при ведении протокола помощником судьи – ФИО2,

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 808 руб., причинив тем самым ей значительный ущерб. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», припаркованного на вышеуказанной автомобильной стоянке не заперты на ключ, тайно похитил из салона указанного автомобиля ТВ-приставку фирмы «ZTE» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 952 рубля, WiFi-роутер фирмы «Ростелеком» модели «RT-FL-1», стоимостью 1 977 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy» модели «А02»/ «Самсунг Гелакси» модели «А02» в корпусе красного цвета, стоимостью 1 879 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным имуществом, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 808 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указывая, что они примирились, претензий к нему она не имеет.

По этим же основаниям просит прекратить уголовное дело и сам подсудимый ФИО1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Защитником подсудимого ходатайство подержанно в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, претензий потерпевший к нему не имеет, что расценивается судом как заглаживание подсудимым вреда и примирение с потерпевшим.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для неприменения указанных выше положений закона в отношении ФИО1, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке: 

- похищенные документы и предметы возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности;

- мужскую шапку возвращенную ФИО1, оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: