Дело № 2-2904/2020 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.06.2017 года около 10.00 часов ФИО2, управляя на основании договора аренды №1 от01.05.2017 года, технически исправным автопоездом в составе автомобиля-тягача 

<

...>, гос. номер 

<

№>, собственником которого является О В.В., сцепленного с полуприцепом цистерной «

<

...>», гос. номер 

<

№>, двигался на участке 54 км шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области, вне населенного пункта, со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов со скоростью 70 км/ч, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что ответчик будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции, позволяющей избежать столкновение, до двигавшегося впереди в его полосе и остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, отвлекшись от управления автомобилем, располагая технической возможностью остановиться до места наезда, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. От удара автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, отбросило вперед, в результате чего произошел наезд этого автомобиля на стоявший впереди перед регулируемым пешеходным переходом а автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Своими действиями ответчик нарушил требования п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 1-64\2019 от 30.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, истцу ФИО1, согласно заключения эксперта № 406 от 31.05.2018г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести: закрытый перелом концевой фаланги первого пальца правой кисти; сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника. С 08.06.2017 года по 15.06.2017 года ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кировская МБ», после чего выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано ограничение физической нагрузки, наблюдение невролога и травматолога.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверила представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 1-64/2019 от 30.05.2019 года установлено, что 08.06.2017 года около 10.00 часов ФИО2, управляя на основании договора аренды №1 от01.05.2017 года технически исправным автопоездом в составе автомобиля-тягача 

<

...>, гос. номер 

<

№>, собственником которого является О В.В., сцепленного с полуприцепом цистерной «

<

...>», гос. номер 

<

№>, двигался на участке 54 км шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области, вне населенного пункта, со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов со скоростью 70 км/ч, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что ответчик будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции, позволяющей избежать столкновение, до двигавшегося впереди в его полосе и остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, отвлекшись от управления автомобилем, располагая технической возможностью остановиться до места наезда, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. От удара автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, отбросило вперед, в результате чего произошел наезд этого автомобиля на стоявший впереди перед регулируемым пешеходным переходом а автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Своими действиями ответчик нарушил требования п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ. 

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 08.06.2017 года ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года ФИО1, был госпитализирован в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница», где проходил стационарное лечение с диагнозом: ДТП, сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника до 15.06.2017 года. 

Учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был причинен вред здоровью, а также изложенные положения действующего законодательства, суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, необходимость прохождения после ДТП стационарного лечения, принимая во внимание вместе с тем отсутствие доказательств тяжести причиненного вреда. 

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 45 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены квитанция № 140282 на сумму 30 000 руб. за представление интересов в суде, квитанция № 140281 на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. в рамках настоящего дела. Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: