Дело № 1-230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период с 01 по 10 ноября 2019 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; он же 14 ноября 2019 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 по 10 ноября 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе установки металлопластиковых окон в домовладении Потерпевший №1, обнаружив, что одно из окон не соответствует размеру оконного проема, используя данное обстоятельство, сформировал преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 окна, путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем обмана Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возникшей необходимости в возвращении и переделки окна, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 о том, что переделает не подошедшее пластиковое окно, в ходе чего последний, будучи уверенным в истинных намерениях выполнения ФИО1 обязательств, передал ФИО1 металлопластиковое окно, получив которое ФИО1 каких-либо действий по его переделке не совершал, меры по изготовлению нового металлопластикового окна для Потерпевший №1 не принимал, полученным от последнего металлопластиковым окном распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1, 14 ноября 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, намерен установить в своем домовладении по вышеуказанному адресу три пластиковых окна и дверь, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись в ходе телефонного звонка о том, что Потерпевший №1 находится по месту своего проживания, примерно в 11 часов 00 минут указанного дня, проехал к месту жительства последнего, после чего путем обмана Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1, изготовить и установить по заниженной цене три металлопластиковых окна и дверь за 22000 рублей, намереваясь похитить часть указанных денежных средств, полученных в качестве задатка. Далее Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, будучи уверенным в истинных намерениях выполнения последним своих обязательств перед ним, передал ФИО1 10000 рублей. После этого, 15 ноября 2019 года, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1 получил от Потерпевший №1 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Судья Атаманюк Г.С.