РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Jeep 

<

данные изъяты>, который был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб» по полису №. Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 51 060 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, после чего обратился с претензией о возмещении причиненных убытков в ООО «ПСА», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> однако, ООО «ПСА» выполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объёме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 95 327 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ГУТА-Страхование» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 060 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 732 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что после произошедшего ДТП он обратился в АО «Гута-Страхование», в котором его автомобиль был застрахован по полису КАСКО, по вопросу выплаты страхового возмещения, в течение месяца страховое возмещение не выплачивали, в связи с чем он повторно получил в ГИБДД необходимые документы и обратился в ООО «ПСА» по прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО, и в начале ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 95 327 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Гута-Страхование» поступило страховое возмещение в размере 51 060 руб., которое, по его мнению, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (95 327 руб.) и без учета износа (131 696 руб.) и УТС. Таким образом, всего выплачено и по ОСАГО, и по КАСКО 146 387 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 131 696 руб., то есть разница - 14 691 руб., которые он готов вернуть. 

Третье лицо – ООО «ПСА», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшем ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № (л.д.15-16), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Гута-Страхование» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 51 060 руб. (л.д.8).

Также, из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия №, автогражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП, была застрахована в ООО «ПСА» (л.д.108), куда истец обратился с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, получил отказ (л.д.11), поскольку ООО «ПСА» исполнило свои обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в полном объёме, выплатив на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-96) страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 95 327 руб. (л.д.13).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от АО «Гута-Страхование» (страховщик ответчика по КАСКО) и ООО "ПСА" (страховщик ответчика по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением ФИО1

Доводы ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку размер рассчитан без учета износа, а также не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с размером выплаченного ООО «ПСА» страхового возмещения, и отсутствием выплаты по УТС, он вправе был обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленном законом порядке.

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1732 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в размере 51 060 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 732 руб., а всего – 52 792 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два ) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>