Дело № 2а-4647/2023 / 66RS0003-01-2023-003553-62

Мотивированное 

решение

 составлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/219 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканостраховое возмещение 36044,80 руб., неустойка 30000 руб., неустойка начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 360,44 руб. в день, а также судебные расходы. Судом выдан исполнительный лист ФС № 035133272, который 06.06.2023 предъявлен к исполнению. 16.06.2023 административным ответчиком исполнено решение на сумму основного долга и судебных расходов. 16.06.2023 административным ответчиком исполнено решение о взыскании текущей неустойки по 360,44 руб. на сумму 370000 руб. Административный ответчик исчислил неустойку в пределах лимита 400000 руб. Административный истец с указанными действиями не согласен, указывает, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, и размер неустойки не ограничен максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО - 400000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным отказ административного ответчика исполнять в полном объеме решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/219 по исполнительному листу ФС № 035133272; возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2907/219 по исполнительному листу ФС № 035133272 в полном объеме; взыскать с административного ответчика государственную пошлину 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представило письменный отзыв на административный иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021)

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2020, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, по гражданскому делу № 2-2907/2019, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение 36044,80 руб., неустойка 30000 руб., неустойка начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 360,44 руб. в день, расходына оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату заключения по оценке ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1281,34 руб.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035133272.

06.06.2022 ФИО1 посредством почтовой связи в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлено заявление, решение суда и исполнительный лист ФС № 035133272.

Согласно платежному поручениюот16.06.2023№20503 АО «Альфа-Банк» списало со счета САО «ВСК» денежные средства в счет исполнения вышеуказанного решения в сумме долга (страховое возмещение, неустойка, судебные расходы)94326,14 руб. В данной части действия/бездействие административного ответчика не оспариваются.

Согласно платежному поручению от 16.06.2023 № 23796 АО «Альфа-Банк» списало со счета САО «ВСК» денежные средства в счет исполнения вышеуказанного решения в сумме 370000 руб. в счет погашения неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика в части взыскания неустойки в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату принятия судебных актов.

Из вышеприведенных положений следует, что ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Как следует из решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-2907/2019, ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Пальмира» на основании договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг». Вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Пальмира», не установлена. 

Согласно статье 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что потерпевшим в ДТП являлось юридическое лицо - ООО «Пальмира».

ФИО1 приобрелу ООО «Пальмира» права требования по обязательству из причинения вреда автомобилю.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО1 приобрел право требования к САО «ВСК» и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета положения об ограничении размера неустойки.

Согласно расчету административного истца размер неустойки с 08.01.2019 по 16.06.2023 составил 583912,80 руб., исходя из расчета 360,44 руб. х 1620 дней. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 370000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 213912,80 руб. Данный расчет не оспорен сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт того, что административным ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» допущено незаконное бездействие в части невзыскания суммы задолженности по исполнительному документу ФС 035133272 в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наадминистративного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнению требований исполнительного документа ФС № 035133272 в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 035133272 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в сумме 360,44 руб. в день по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Возложить на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова