Дело № 2-2094/2025

УИД 24RS0036-01-2024-000381-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 октября 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 93794 руб. 60 коп., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 26 марта 2013 г. по 7 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 138851 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 49350 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом 89501 руб. 55 коп. 7 октября 2019 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора № 6-03-УПТ уступки прав требований. На основании договора № 0204/2022 уступки прав требования (цессии) от 1 апреля 2022 г., заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан», истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 138851 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 04 коп. 

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2013 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта по системе овердрафта с лимитом 93794 руб. 60 коп., а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с тарифами тарифного плана «ТП-02» процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней 0 % годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования 12,9 % годовых, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14 % в день, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности по кредитному договору, но не менее 500 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз 390 руб., во второй раз подряд 690 руб., в третий раз подряд 890 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26 марта 2013 г. по 7 октября 2019 г. составила 138851 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 49350 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом 89501 руб. 55 коп. Сумма задолженности определена правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право передать право требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям. 

7 октября 2019 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор № 6-03-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым последнему переданы права требования указанной задолженности по кредитному договору.

1 апреля 2022 г. между ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор № 0204/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права о взыскании указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 4 апреля 2024 г. отменен судебный приказ от 1 ноября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по указанному кредитному договору в размере 138851 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 52 коп. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 138851 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 52 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 1 ноября 2023 г. заявление было удовлетворено. 

Определением мирового судьи от 4 апреля 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 13 июня 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. 

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального платежа в размере 6 % от задолженности по кредитному договору, но не менее 500 руб.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального платежа. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по кредиту осуществил 17 августа 2015 г., а начиная с сентября 2015 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 13 июня 2024 г., то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 4 апреля 2024 г. определения об отмене судебного приказа, то днем обращения истца с иском будет день первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – 28 августа 2023 г. 

По просроченным заемщиком повременным платежам, срок исполнения которых наступил с сентября 2015 г. по июль 2020 г., исковая давность пропущена истцом. 

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 6 % от задолженности по кредитному договору, что составляет 8331 руб. 12 коп. (138851 руб. 97 коп. х 6 %), с сентября 2015 г. по июль 2020 г. ФИО1 был обязан возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3977 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28681 от 23 августа 2023 г. и № 3372 от 10 июня 2024 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов