Дело № 2-1666/2020

24RS0046-01-2019-007155-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2018 года в размере 2912,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя, за август 2018 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Поскольку заработная плата ФИО1 в августе 2018 года начислена и выплачена в нарушение требований трудового законодательства, составила менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%, недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управление образования администрации г. Красноярска, Администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 20.08.2018 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работала в должности младшего воспитателя по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 3355 руб., 30% северной надбавкой, 30% районный коэффициент, что подтверждается трудовым договором № от 20.08.2018 (л.д. 33-35), приказом № от 20.08.2018 о приеме работника на работу (л.д. 32).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ст. 77 ТК РФ с 25.07.2019, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 17.07.2019 (л.д. 75).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года ФИО1 в августе 2018 года начислена и выплачена заработная плата в размере 4853,47 руб. (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Учитывая, что ФИО1 в августе 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 7765,57 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6 : 23 дня х 10 дней, тогда как истцу выплачено 4853,47.

Сумма задолженности по заработной плате составит:

- за август 2018 года 2912,10 руб. (7765,57 руб. – 4853,47 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 2912,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1 ФИО9 недоначисленную заработную плату за август 2018 года в размере 2912 рублей 10 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья О.А. Милуш