дело №2-70/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 05 июля 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на страховую премию, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика расходы на страховую премию в сумме 76036 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца, ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.

В их обоснование ФИО1 пояснила, что ….12.2017 года между ФИО3 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договора на получение кредита в сумме … рублей. Одновременно был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем присоединения к Программе коллективного страхования. По этому договору Банк перечислил страховой компании сумму страховой премии в размере 76036 рублей 80 копеек, которая была включена в стоимость кредита.

Поскольку кредитные средства были необходимы ФИО3 на приобретение квартиры, но сделка сорвалась, на следующий день кредит был возвращен Банку в полном размере.

Желая получить обратно страховую премию, ФИО3 в течение 5 рабочих дней письменно обратился в страховую компанию и в Банк, с требованием о возврате страховой премии. На его обращение Банк не отреагировал, а страховая компания прислала ответ, в котором отказала в возврате страховой премии, указав, что Рыжков не является страхователем, которым по условиям договора является Банк и, следовательно, отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм. Полагает, что решение страховой компании противоречит закону и просит защитить права истца в судебном порядке.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в игнорировании законных требований истца, ФИО3 был причинен моральный вред, оцененный им в 10000 рублей.

В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ПАО «ВТБ 24» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствие с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что … декабря 2017 года между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №… на сумму … рублей, на срок 60 месяцев, с зачислением кредита на его банковский счет №…

Одновременно ФИО3 было подписано заявление об обеспечении его страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма составила 76036 рублей 80 копеек. 

В пункте 4 вышеуказанного заявления указано, что ФИО3 поручил Банку перечислить деньги с банковского счета, на который был перечислен кредит (№…), в счет платы за включение его в число участников Программы страхования. Дата перевода ….12.2017 года. 

….12.2017 года ФИО3 направил в ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой возвратить ему денежные суммы, уплаченные в счет страховой премии, в связи с отказом от договора страхования.

На данное заявление ПАО «ВТБ 24» ответа истцу не предоставил, а ООО СК «ВТБ Страхование», письмом от 11.01.2018 года, не оспаривая факта получения страховой премии отказал в её возврате, сославшись на то, что страхователем по договору является Банк, а не истец, а так же на абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», размещенному на официальном сайте ПАО «ВТБ», утвержденных Приказом №220-од от 25.07.2013 года, являющиеся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, следует, что договор прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.1.3).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно с указанного времени ответчик был обязан соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Исходя из вышеуказанных условий страхования и принимая во внимание, что договор страхования был заключен с ФИО3 ….12.2017 года, то есть позднее вышеуказанного срока, к возникшим правоотношениям подлежит применение положение о праве страховщика на отказ от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 11.01.2018 года следует, что ФИО3 в указанный срок уложился, направив ….12.2017 года страховщику письменное заявление об отказе от договора, с требованием возврата страховой премии. Это заявление было ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца.

Довод страховой компании «ВТБ Страхование», изложенный в письменном ответе ФИО3 о том, что отсутствие в договоре указания на возможность возврата страховой премии, со ссылкой на абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении его требований, суд находит противоречащими закону в силу следующего.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не лишает ФИО3 как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО3 в расторжении договора добровольного страхования и в возврате уплаченных по нему денежных средств.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате страховой премии и высказанный в письменном ответе страховой компании довод, согласно которого возврат ФИО3 страховой суммы невозможен, поскольку он не является страхователем, которым в свою очередь является Банк «ВТБ 24».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствие с п.2 Условий страхования по программе «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (страхователь) следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, либо его наследники. Застрахованным в свою очередь является лицо, указанное в качестве такового в заявлении на включение в число участников коллективного страхования.

Согласно п.3 Условий, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (п.п.3.1.), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.п.3.1.1.) и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п.3.1.2.).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя или иным согласованным способом (пункт 10.7 Условий участия).

Из заявления ФИО3 от 28.12.2017 года следует, что стоимость заключенного им договора страхования состоит из страховой премии в сумме 76036 рублей 80 копеек и вознаграждения Банка – возмещение затрат на оплату страховой премии, в сумме 19009 рублей 20 копеек. Страховая сумма в 720046 рублей соответствует кредитному договору.

Таким образом, вследствие присоединения истца к Программе страхования с внесением им соответствующей платы за счет кредитных средств, в последующем возвращенных банку в полном размере, застрахованным является его имущественный интерес, а следовательно, страхователем по данному договору является ФИО3, а не Банк.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить законные требования истца, чем нарушил его права как потребителя, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован, но с учетом требований разумности в меньшем размере, а именно в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в досудебном порядке обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с прекращением действия договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. ООО СК «ВТБ Страхование» требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. 

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере. О снижении размера штрафа ответчик не просил. 

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в размере установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3, с счет возмещения расходов на страховую премию 76036 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43018 рублей 40 копеек, а всего 124055 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 3681 рубль 10 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2018 года.

Судья М.Ю. Ищенко