Судья Сушенцова О.В. 

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>. гражданина 

<

адрес>,

осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение защитника, который поддержал доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО10 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В обосновании своего ходатайства ФИО14 указала, что по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В силу чего, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство адвоката ФИО12 поданное в интересах осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защиты, тогда как постановление суда противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.72 УК РФ».

Просит вышеуказанное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с правом заниматься определенной деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Кроме того, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что после вступления приговора в законную силу дальнейший зачет времени содержания в местах лишения свободы до прибытия к месту отбывания наказания ст. 72 УК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.72 УК РФ» указано, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было ошибочно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть в исправительном учреждении более строго вида, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.72 УК РФ», постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО8 о зачете времени содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: