Дело (УИД) № 42RS0004-01-2024-000489-20

Номер производства по делу № 1-18/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 февраля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.,

потерпевшей Щ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.12.2023, в период времени с 18:00 по 21:00, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Щ, внезапно возникших в ходе ссоры с ней во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения Щ вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, взял в руку имевшийся в доме нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Щ лезвием клинка ножа один удар в область 

<

данные изъяты> причинив ей 

<

данные изъяты>, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.44-47) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Щ Скорее всего, 27.12.2023, точно не помнит, в вечернее время с Щ находился дома, выпивали спиртное в зальной комнате. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Щ стала выражаться на него нецензурной бранью, разозлившись, взял кухонный нож с рукоятью коричневого цвета в правую руку, и резко нанес один удар Щ наотмашь, 

<

данные изъяты> снизу-вверх, который пришелся Щ по области 

<

данные изъяты>. Щ что-то приложила 

<

данные изъяты>, видимо для того, что остановить кровь 

<

данные изъяты>. Больше телесных повреждений не наносил, сразу же стал извиняться. Удар нанес умышленно, так как Щ его разозлила, и захотел причинить ей телесное повреждение, чтобы успокоилась, перестала выражаться нецензурной бранью, а нож просто оказался под рукой. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58), продемонстрировав, как наносил удар ножом Щ

При проведении очной ставки с потерпевшей Щ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил ее показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за конфликта, когда она сидела в кресле, нанес ей один удар ножом в область 

<

данные изъяты> (л.д.59-61). 

При допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает частично. Не отрицает свою причастность в причинении вреда здоровью Щ, выразившегося в нанесении одного удара кухонным ножом 27.12.2023, в период времени с 18 до 21 часа в доме, по месту проживания, причинив 

<

данные изъяты>. Однако не имелось намерения причинить ей тяжкий вред здоровью, не хотел ее 

<

данные изъяты> (л.д.222-224).

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1, который не отрицает фактических обстоятельств произошедшего, однако не согласен с квалификацией содеянного, позволяет констатировать, что допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки с потерпевшей, при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых рассказывал по обстоятельствам произошедшего, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым в указанных протоколах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями подсудимого и его защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие ФИО1 с предложенной квалификацией органами предварительного расследования не ставят под сомнение о том, что именно им причинены описанные выше телесные повреждения, причиненные Щ, несогласие с квалификацией суд расценивает их как способ защиты. При этом суд принимает во внимание, что действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на причинение Щ телесных повреждений. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Щ следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 27.12.2023, около 20:00, она и ФИО1 дома распивали спиртное, сидели на креслах. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого стала выражаться нецензурной бранью на ФИО1, он схватил кухонный нож со стола, подошел к ней и нанес удар наотмашь ножом в область 

<

данные изъяты>. От удара ножом у нее образовалась рана и пошла кровь. Более ей телесных повреждений не причинял. Обработала рану перекисью, в больницу сразу не обратилась, обратилась только 04.01.2024, швы накладывать не стали, так как прошло много времени с момента причинения телесных повреждений. От действий ФИО1 у нее остался 

<

данные изъяты>, который ей не приятен, удалить его можно только в результате операции, однако денег у нее на операцию нет. Официально она не работает. 

<

данные изъяты> Строго просит ФИО1 не наказывать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П пояснила, что занимается эстетической косметологией. Ее допрашивали, предоставив для обозрения фотографию Щ, на которой видно 

<

данные изъяты> его можно удалить только проведением пластической операции. Осмотрев повреждение Щ в суде, может пояснить, что 

<

данные изъяты> В настоящее время его можно убрать, поработав с ним, не прибегая к операции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л данных в ходе предварительного расследования, в порядке п.4, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 01.01.2024, в дневное время, пришел в гости к Щ и ФИО1, которые проживают по 

<

адрес>. У Щ 

<

данные изъяты> увидел рану, рана не кровоточила, уже заживала. Щ рассказала, что 27.12.2023, около 20:00 часов, в ходе ссоры с ФИО1, последний взял кухонный нож и нанес ей один удар данным ножом в область, от чего образовалась рана.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож. Участвующая Щ пояснила, что именно этим ножом ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д.9-13).

Следователем изъятый нож осмотрен, установлено, что нож кухонный, длиной - 239 мм, длина клинка - 124 мм, максимальная ширина клинка - 20 мм, толщина клинка - 1мм, длина рукояти - 115 мм, ширина рукояти в средней части- 19 мм, толщина рукояти в средней части - 12 мм. На одной из сторон клина расположен фирменный логотип производителя, а также надпись, выполненная латинскими буквами: «KAIJIN. Made in China». Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, 27.12.2023, около 20:00, находясь по адресу: 

<

адрес> этим ножом нанес удар в область 

<

данные изъяты> Щ (л.д.62-65). Постановлением нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.66). 

- из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – хлеборезным и к холодному оружию не относится (л.д.80-81).

- согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Щ была причинена рана 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра при обращении за медицинской помощью, объемом медицинских манипуляций. С вышеуказанным повреждением Щ 04.01.2024 г. обратилась за медицинской помощью. Рана 

<

данные изъяты>, согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как правило, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана 

<

данные изъяты> образовалась в результате однократного воздействия травмирующего предмета, вероятнее всего, имеющего острый край (кромку), что подтверждается морфологическими особенностями рубца (л.д.71-72).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щ 

<

данные изъяты> согласно пункту 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как правило, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.166-168). 

- протоколом освидетельствования потерпевшей Щ установлено, что у потерпевшей на 

<

данные изъяты> (л.д.191-193).

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты> (л.д.185-187). 

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и очной ставки, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник. ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от подсудимого и его защитника не поступали. Во всех его показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Несогласие подсудимого с квалификацией содеянного не имеют правового значения для признания их недопустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимого описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Щ причинен легкий вред здоровью, именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Щ лезвием клинка ножа один удар в область 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей рану 

<

данные изъяты>, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей следует целенаправленность его действий, нанесение удара ножом в область 

<

данные изъяты>, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что он осознавал, что совершает действия, направленные на причинение вреда здоровья потерпевшей и желал причинения такого вреда. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств мотивированно отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложив действия подсудимого переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия такого признака, как 

<

данные изъяты>

Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в суде доказательствами, обязательна для суда, поэтому, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, наряду с вредом, опасным для его жизни, является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в 

<

данные изъяты>, определяется судом.

Вопрос об 

<

данные изъяты> является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением 

<

данные изъяты> причиненного повреждения. 

<

данные изъяты>

По смыслу уголовного закона, под 

<

данные изъяты> следует понимать такие повреждения 

<

данные изъяты>, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения 

<

данные изъяты> либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения 

<

данные изъяты>

Для установления 

<

данные изъяты> необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в 

<

данные изъяты>, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно 

<

данные изъяты>

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств 

<

данные изъяты> устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щ 

<

данные изъяты> является следствием заживления раны, является 

<

данные изъяты>, так как требует для своего устранения дополнительного хирургического вмешательства (косметической операции). 

Специалист П суду показала, что 

<

данные изъяты>

Оценивая внешность потерпевшей Щ, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> суд считает, что данное повреждение не привело 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что сама потерпевшая испытывает дискомфорт в общении с людьми, стесняется 

<

данные изъяты> не является основанием для признания такого повреждения 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, отсутствует такой квалифицирующий признак тяжести вреда в отношении тяжкого вреда здоровью, как 

<

данные изъяты>, то есть причинение тяжкого вреда здоровью Щ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения подсудимый потерпевшей нанес ножом, от чего у потерпевшей и образовались 

<

данные изъяты> раны.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, активную позицию подсудимого в исследовании доказательств, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, социально адаптирован, сожительствует, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

<

данные изъяты> иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как не представлено данных, что совершение подсудимым данных деяний было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, уничтожить иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер 

Подлинный документ подшит в деле № 1-18/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-000489-20) Гурьевского городского суда Кемеровской области