КОПИЯ Дело об административном правонарушении №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «27» июля 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А. рассмотрел жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

на постановление по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ инспектора надзорной деятельности по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ инспектора надзорной деятельности по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО3 (далее по тексту - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Заявителем в Подольский городской суд Московской области подана жалоба на постановление, в обоснование доводов которой указано, что в постановлении отсутствуют пояснения представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, в постановлении первого заместителя Подольского городского прокурора советника юстиции ФИО5 в отношении заявителя возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении заявитель привлечен по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, инспектором без основательно вменено нарушение п. 40 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее по тексту - ППР), считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, также считает, что при назначении наказания не учтены положения ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в Подольский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание, несмотря на то, что был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор и представитель надзорной деятельности по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения, признана утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

ППР содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 36 «б» ППР запрещено размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п.п. «б» п. 42 ППР запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя

Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4836) (далее по тексту - НПБ 11-03) установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в ООО «В мире животных», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> Подольской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором надзорной деятельности по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО3 проведена проверка исполнения требования законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой в действиях должностного лица 

<

данные изъяты> - директора ФИО2 выявлены нарушения указанного законодательства, а именно: п. 4 НПБ 110-03 в помещении кладовой отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; п. 42 «е» ППР оставлены без присмотра включенные в сеть бытовые электроприборы, которые не должны находится в круглосуточном режиме работы; п. 36 «б» ППР допущено загромождение горючими материалами путей эвакуации и эвакуационных выходов, в связи с чем, первым заместителем Подольского городского прокурора советником юстиции ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора советником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО2 (л.д. 27-29);

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 30-33);

- приказом №-ПБ «О порядке обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37)

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- постановлением о назначении административного наказания 68/17746ПД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40),

А также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указан защитник 

<

данные изъяты> ФИО4 и не приобщены её письменные возражения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пунктом 2 и 3 названной статьи КоАП установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, закон допускает рассмотрение административного дела в присутствии адвоката или иного лица, оказывающих юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) выданная руководителем ФИО2 на имя ФИО4, которая выдана именно для представления интересов общества, связанных с проведением проверки в отношении ООО «В мире животных» по вопросам исполнения законодательства о пожарной безопасности, а не защиту ФИО2.

Кроме того, при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) и вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал именно ФИО2, в связи с чем, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены, то есть его право на защиту не было нарушено.

Довод заявителя о том, что инспектором безосновательно вменено нарушение п. 40 ППР, не соответствует материалам дела об административном нарушении.

Так, в соответствии с п. 40 ППР запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Однако, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, данный пункт заявителю не вменялся, вывод инспектора о том, что имеются нарушения п. 42 «е» ППР подтвержден материалами дела.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ распространяются на ФИО2, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ), не имеется, поскольку соответствующее деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, и подлежит переквалификации с ч. 4 на ч. 1 этой статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Переквалификация деяния учреждения согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум), в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Пленума малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслуст. 2.9 КоАП РФоценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства). При отсутствии таких угроз, при решении в каждом конкретном случае вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ), административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Согласно абз. 4 п. 21 названного Пленума ВС РФ, при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - является противоправное деяние виновного лица связанное с непринятием должным мер по обеспечению пожарной безопасности, при этом вопреки доводам заявителя нарушения в данной области не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Совершенные ФИО2 правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, обстоятельства по добровольному устранению последствий правонарушений не являются обстоятельствами, характеризующими их малозначительность.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначение иного наказания не будет отвечать целям административной ответственности, и является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении №ПД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- деяние ФИО2 в части нарушений, переквалифицировать с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ);

- назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева