Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-6107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Салтыковой Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г.Перми в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Переваловой Ю.В. по доводам представления, мнение адвоката Шипиловой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении кражи имущества С., с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 июля 2020 года уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Перми. 

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года данное дело возвращено прокурору Дзержинского районного суда г.Перми на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салтыкова Н.Н., считая постановление суда незаконным, поставила вопрос об его отмене. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования оценка похищенного имущества произведена со слов потерпевшей С., которая в судебном заседании, оспаривая вышеуказанную оценку, посчитала ее заниженной и с мнением специалиста-оценщика так же не согласилась, утверждая, что была вынуждена согласиться с оценкой, поскольку следователь оказывал на нее давление. Однако жалоб с ее стороны на действия следователя ни в прокуратуру района, ни в отделение полиции по данному факту не поступало. Вместе с тем с учетом возникших противоречий судом оглашены показания потерпевшей С., зафиксированные в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования, в котором содержится информация о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а замечания и дополнения по результатам допроса не поступили. Какие-либо документы о стоимости похищенного у потерпевшей отсутствовали, не представлены таковые и в судебном заседании. В связи с изменившейся в ходе судебного разбирательства позицией потерпевшей государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, заключение которой могло бы подтвердить либо опровергнуть доводы С. о стоимости похищенного, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, автор представления просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В качестве основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что размер причиненного в результате хищения ущерба не установлен, поскольку стоимость похищенного имущества определена, исходя из показаний потерпевшей С. и справки о стоимости аналогичного имущества, выданной лицом, не имеющим полномочий на проведение оценки и фактически ее не проводившим.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, так как согласно материалам дела стоимость похищенных предметов бытовой техники определена на основании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, и непротиворечащей им справки специалиста о стоимости аналогичного имущества с учетом срока его эксплуатации. 

Отсутствие в деле сведений о наличии полномочий специалиста на осуществление оценочной деятельности не свидетельствует об отсутствии таковых и не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, поскольку не исключает возможности его допроса в судебном заседании и установления, как его компетенции, так и способа примененной в данном случае оценки.

Таким образом, ссылка суда при возвращении уголовного дела прокурору на невыполнение органом предварительного расследования требований п.4 ч.1 ст.73 и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, и должны содержаться в обвинительном заключении, несостоятельна, поскольку, как видно из обвинения, такие данные имеются. Обвинительное заключение в отношении А. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не являлось препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Сама по себе изменившаяся в судебном заседании позиция потерпевшей С. относительно стоимости похищенного не подтверждает наличие допущенных в досудебном производстве существенных нарушений требований закона и основанием для возвращения дела прокурору не служит, поскольку ее показания, как одно из доказательств виновности, являются предметом проверки и оценки наряду с другими доказательствами, в том числе путем проведения судебной экспертизы, которую при необходимости суд вправе назначить при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В ходе предварительного расследования в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой суд первой инстанции продлил до 3 ноября 2020 года.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного источника дохода, то оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении А. прокурору Дзержинского района г.Перми отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу А. сохранить на срок до 3 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий