№12-409/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Улан-Удэ 30 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием Бадмацыреновой Д.Б., рассмотрев жалобу Бадмацыреновой Д.Б. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.10.2017 о привлеченииБадмацыреновой Д.Б., *** года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Бадмацыренова Д.Б. 08.09.2017 в 04 часа 45 минут, находясь у дома №2 по ул. Ломоносова в г. Улан-Удэ, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером ..., передала управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.10.2017 Бадмацыренова Д.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

18.10.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от мирового судьи поступило административное дело с жалобой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.10.2017. 

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи от 05.10.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По существу вменяемого правонарушения указала, что постановление мирового судьи от 05.10.2017 незаконно и необоснованно, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права подлежащим отмене. ФИО5 указывает: 1) представитель ФИО1 не мог внести изменения в материалы дела, так как ознакомился с ними после того, как ФИО4 обнаружил внесенные изменения; 2) наличие в материалах изменений устанавливают их недействительность; 3) судья должна была взять самоотвод, так как явилась свидетелем по делу; 4) показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованные лица 5) видеозапись не может являться основанием для признания наличия административного правонарушения при отсутствии акта медицинского освидетельствования ФИО4, так как она не подтверждает, что на видело именно ФИО4; 6) освидетельствования ФИО4 проведено с нарушениями: ФИО4 продувал алкотестер четыре раза. Три первых продува показывали, что он трезв, четвертый показал результат 0,86 мг/л. Перерывы между продувами был менее установленных 15-20 минут без использования нового мундштука. ФИО4 не показали опломбированный алкотестер, документы на него предоставлены не были; 7) судья была обязана допросить понятых; 8) отсутствуют доказательства того, что она передавала управление своим автомобилем пьяному ФИО4.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержала и показала, что накануне с ФИО4 были на обряде 

<

адрес>, она не спала несколько дней. После они поехали в 

<

адрес> на ее автомобиле. За рублем была она. У нее в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером .... На обряде давали водку, но она не видела, что ФИО4 пил. По приезду в г. Улан-Удэ она уснула в машине во дворе дома ФИО4, адрес не помнит. Проснулась от маяков на автомобиле ГИБДД на ул. Ломоносова. Потом поняла, что ФИО4 поехал к другу ФИО3 на ее автомобиле. Она ему управлять транспортным средством не разрешала. Просит не лишать ее водительского удостоверения, так как она часто ездит по работе.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ... от 08.09.2017, согласно которого 08.09.2017 в 04.45 в районе дома 2 по ул. Ломоносова г.Улан-Удэ ФИО5 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, данный факт ФИО5 не отрицала, указав, что ехала пассажиром (л.д. 5), объяснение ФИО5 от 08.09.2017, согласно которого ее муж сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и повез ее домой (л.д. 6), справка, свидетельствующая о наличии у ФИО5 водительского удостоверения (л.д. 7), копия протокола об административном правонарушении ... от 08.03.2017 (л.д. 8), копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 08.09.2017 (л.д. 9), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.09.2017 с бумажным носителем результата алкотеста (л.д. 10), копия протокола о задержании транспортного средства ... от 08.09.2017 (л.д. 11), согласно которым ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5 в состоянии опьянения 08.09.2017 в районе дома 2 по ул. Ломоносова г.Улан-Удэ, докладная записка секретаря судебного участка №1 ФИО2, объяснительная, акт о том, что после ознакомления с материалами дела представителем ФИО1 ею обнаружены внесение изменений в копии протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования ФИО4 (л.д.32-34), карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., принадлежит ФИО5 на праве собственности (л.д. 39), СД-диск (л.д. 40), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.09.2017 (л.д. 49-50), постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.10.2017 (л.д. 71-75).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.10.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 протокол подписан, факт употребления алкоголя и управления транспортным средством 

<

данные изъяты> последний не отрицал. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, что он составлен в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, замечаний к протоколам не поступило.

Состояние опьянения ФИО4 подтверждено также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, показаниями технического средства измерения Алкотест 6810 0,86 мг/л на бумажном носителе, подписанным ФИО4, который согласился с результатами освидетельствования, и понятыми. Замечаний и возражений не поступило. 

Изложенные письменные доказательства в своей совокупности подтверждаются просмотренной видеозаписью видеорегистратора. Как следует из показаний ФИО5, данных в суде, на видео именно ФИО4

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, видеозаписи. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми. Доводы ФИО5 о том, что акт является недопустимым доказательством ввиду внесенных в него исправлений, не основаны на законе. Установлено, что первоначальное значение прибора в акте было отражено как 0,86 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, видеозаписью. Факт внесения исправлений также подтвержден объяснительной, докладной секретаря и акта об обнаруженных исправлениях. Оснований не доверять видеозаписи у суда также нет, так как данных о ее фальсификации, монтаже суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что судья должна была взять самоотвод также не состоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст. 29.3 КоАП РФ только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, обязан заявить самоотвод. Данных о наличии у мирового судьи родственных связей с ФИО5 и ее представителем, а также наличия личной заинтересованности в разрешении дела суду не представлено. 

Доводы ФИО5 о заинтересованности инспекторов не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу инспекторы ГИБДД не допрашивались, их показания не исследовались.

Доводы ФИО5 о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой уполномоченные лица, действовали в соответствии с установленным регламентом. Необходимость неоднократного продува была вызвана недостаточным количеством выдыхаемого ФИО4 воздуха, о чем свидетельствует отсутствие звукового сигнала после первых 4 продувов, доказательств, что при первых 4 продувах было установлено отсутствие алкогольного опьянения ФИО4, суду не представлено. Указанный порядок не содержит обязанности представления освидетельствоваемому лицу копий документов на прибор, ФИО4 такое ходатайство не заявлял. 

Доводы ФИО5 о том, что судья обязана была допросить понятых, не основаны на законе, поскольку ходатайств об их допросе не поступало. 

Доводы ФИО5 о том, что она не передавала управление автомобилем пьяному, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности. Ее показания в данной части опровергаются иными доказательствами положенными в основу судебного решения, в том числе ее объяснением, в котором она пояснила, что муж сел за руль и повез ее домой. Согласно просмотренной записи видеорегистратора, мужем она называла ФИО4. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.10.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО6