Дело № 2-1960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, ул

<

данные изъяты>, на основании Свидетельства о регистрации права 55 АВ 

<

данные изъяты> от 07.09.2005 года. 17.04.2019 года произошел залив квартиры в результате течи/разгерметизации отсекающего крана на сливной бачок в санузле квартиры № 35, расположенной этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УК «Лукьяновка» от 19.04.2019. Водой, объемом около 0,8 куб.м. были затоплены помещения коридора и кухни. В результате залива были повреждены панели МДФ на стенах, отделка потолка и комод в коридоре, обои на стенах, плитка ПВХ в кухне, межкомнатные двери в зал, ванную и санузел. Вина ответчика заключается в нарушении правил пользования внутриквартирным санитарно-техническим и инженерным оборудованием, что привело к заливу квартиры истца. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 58 430,00 руб., а также расходы, понесенные на проведение экспертизы по оценке ущерба в ООО «Абсолют-Эксперт» в сумме 9 500,00 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица УК «Лукьяновка» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что управляющей компанией по обращению истца о затоплении квартиры 19.04.2019 года составлен акт, которым зафиксированы повреждения жилого помещения и мебели, возникшие в результате затопления.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. 

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца. 

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется. 

Согласно ст. ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. 

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2005 года и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. (л.д. 5, 39-40). 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. (л.д. 41-42). 

Из искового заявления следует, что 17.04.2019 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 

Из акта осмотра ООО УК «Лукьяновка» от 19.04.2019 года усматривается, что причиной затопления явилось повреждение отсекающего квартирного вентиля на сливной бачок унитаза в квартире № 

<

данные изъяты> в г. Омске (л.д. 7). Актом произведен первичный осмотр квартиры после затопления, указаны причиненные затоплением повреждения. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 025-05,2019 от 13.05.2019, проведенной ООО «Абсолют-Эксперт», ущерб, причиненный помещениям и имуществу квартиры № 

<

данные изъяты> в г. Омске, возник в результате разгерметизации отсекающего крана на сливной бачок унитаза в санузле квартиры № 35, расположенной выше. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в результате затопления на дату оценки составляет 58 430,00 руб. (л.д. 8-29).

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу данной квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № 349/19-РО от 11.07.2019 года, проведенной ООО «ОМЭКС» на основании определения суда от 26.06.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г

<

данные изъяты> на дату ее затопления, составляет 46 924,00?

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта имущества названной квартиры по адресу: на дату ее затопления, составляет 2 938,74 руб. без учета износа и 2 692,13 руб. – с учетом износа. 

Заключение экспертизы подтверждено допросом эксперта ФИО6 в судебном заседании, к нему представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им 04.07.2019 был произведен осмотр квартиры № 32 в доме № 

<

данные изъяты> в г. Омске, о чем составлен акт № 1. Повреждения, имевшиеся в квартире на момент осмотра, зафиксированы в названном акте. Площадь помещений в квартире не соответствует техническому паспорту в связи с произведенной перепланировкой, поэтому в заключении указаны параметры по фактическим замерам. Так как пол в коридоре покрыт линолеумом, при осмотре истцом был демонтирован фрагмент линолеума площадью около 1 кв.м., под которым были заметны пятна неопределенного происхождения, в заключении было указано на необходимость обработки грунт-антиплесенью только 1 кв.м. пола. В досудебной экспертизе указанные обстоятельства не рассматривались. Дверное полотно двери в туалет на момент осмотра не имело повреждений, относящихся к заливу, в связи с чем необходимость его замены отсутствует. В ванной требуется переустановка коробки дверного проема, о чем указано в заключении. При проведении оценки использовались цены материалов, опубликованные на сайте компании ТК «Леруа Мерлен», так как в данной компании представлены товары и материалы в широком ассортименте и различном ценовом диапазоне.

Причины затопления квартиры истца, указанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № 025-05,2019 от 13.05.2019, ответчиком не оспаривались.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 32, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры № 35 ФИО2, что является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, происшедшего 17.04.2019 года, суд исходит из заключения экспертизы № 349/19-РО от 11.07.2019 года, проведенной ООО «ОМЭКС» на основании определения суда от 26.06.2019, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию убытки на восстановительный ремонт квартиры в сумме 42 801,86 руб. и на восстановительный ремонт имущества названной квартиры в сумме 2 692,99 руб., а всего в сумме 45 493,99 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оценке ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 298,00 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн от 16.05.2019 года. (л.д 2).

Согласно квитанции № 000814 от 06.05.2019, истец понесла расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в сумме 9 500,00 рублей (л.д. 32). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет на 77,86%, относительно заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520,53 руб., исчисленной от суммы 1 952,90 руб., подлежавшей уплате при цене иска в сумме 58 430,00 руб. (1 952,90 х 77,86% = 1 520,53), и по оплате экспертизы в сумме 7 396,70 руб. (9 500,00 х 77,86% = 7 396,70). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 45 493,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 520,53 руб., по оценке ущерба в сумме 7 396,70 руб., а всего взыскать 54 411,22 (пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова