№1-390/2017 (11702320025151072)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 ноября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.. 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2.» ФИО2, представившего ордер № от 28.08.2017 года, имеющей регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В том, что 15 августа 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения квартире № дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры с Б., которая нанесла ему два удара ножом по туловищу, причинив ФИО1 

<

данные изъяты>, которые как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, для прекращения противоправных действий Б. умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив Б. 

<

данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется, после чего Б. успокоилась и прекратила свои противоправные действия.

После того, как необходимость в применении средств защиты отпала. ФИО1, увидев в руке Б. нож, который та подняла с пола, но не применяла его в отношении ФИО1, предполагая, что посягательство Б. не предотвращено, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б., превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемой меры защиты и интенсивности нападения, так как Б. не высказывала ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и в этот момент не предпринимала никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью, без необходимости нанес Б. один удар ножом 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела характеризующие личность подсудимого: требование о судимости (том 1 л.д. 236); справка ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 237); характеристика ООО (том 1 л.д. 238); характеристика ООО (том 1 л.д. 239-240); характеристика с места жительства (том 1 л.д. 241-242); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 243); копия паспорта (том 1 л.д. 244-246); копия свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 247), которыми подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления. 

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, как лицо на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту предыдущего жительства и работы характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, оборонительного характера и мотивов его действий, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1, принес свои извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства, и полностью возместил материальные затраты связанные с похоронами погибшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет части 1 и 2 ст. 62 УК РФ, так как назначает подсудимому ФИО1 не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией закона. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ на срок с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы суд не находит. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде исправительных работ будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения расходов связанных с погребением погибшей Б. в размере 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда, причинённого ей убийством, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, Б., в размере 500.000 рублей, (тот 1 л.д. 197). 

В судебном заседании Потерпевший №1 изменила исковые требования путем их уменьшения, в связи с полным возмещением подсудимым расходов в размере 

<

данные изъяты>, связанных с погребением Б.. В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей настаивала на удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 исковые требования связанные с компенсации морального вреда признал частично. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимой преступления Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные убийством, совершенном при превышении пределов необходимой обороны 

<

данные изъяты> Б., принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: в качестве компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) нож с пластиковой рукояткой черного цвета; нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; нож с пластиковой рукояткой перемотанной изолентой синего цвета - хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Междуреченску – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников