Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком 16.08.2018 г. был заключен Полис (Договор) добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1800 № по Правилам страхования «Дом Классика». Срок действия данного Полиса страхования с 17 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору, предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы. В соответствии с Полисом и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 26 хк, от 02.02.2011 г. № 54 хк и от 16.01.2014 г. № 18 хк) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). В данном случае, объектом страхования является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Общая страховая сумма по вышеуказанному Полису страхования составляет 878 108 рублей. 15 ноября 2018 г. в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 16 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования имущества физических лиц с приложением соответствующих документов. В результате данного пожара, огнём уничтожены кровля дома на площади 157,51 кв. м, внутренняя отделка квартиры № 2 на площади 20 кв. м, потолочное перекрытие квартиры № 2 на площади 70 кв. м, бревенчатая конюшня на площади 12 кв. м, кровля надворных построек (крытый двор) на площади 200 кв. м, кровля бани на площади 6 кв. м, имущество, находившееся в квартире № 2, повреждены полы квартиры № 2 на площади 70 кв. м, строение бани с внешней стороны на площади 15 кв. м. 20 ноября 2018 г. вышеуказанная квартира была осмотрена экспертом ПАО СК «Росгосстрах», который указал на полную непригодность квартиры к проживанию, т.е. полная гибель имущества (квартиры), и соответственно, на получение истцом полной страховой суммы по вышеуказанному Полису страхования. 01 марта 2019 г. и 06 марта 2019 г. на расчётный счёт истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 284 073 руб. 64 коп. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» о частичной выплате страхового возмещения истец считает неправомерным и необоснованным. Исходя из положений договора страхования и правил страхования истец полагает, что наступившее событие является страховым случаем, так как произошёл пожар, в результате которого объект страхования был полностью уничтожен (полная гибель объекта страхования), в связи с чем, истцу был причинён значительный материальный ущерб, который должен быть возмещён ответчиком в полном объёме. Кроме того, ответчик сам признал данный случай страховым, так как частично произвёл оплату страхового возмещения. Считает, что доводы и ссылки ответчика в обоснование причин отказа выплаты оставшейся части страхового возмещения применительно к ст. 930 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как согласно п. 3 Полиса страхования, если в п. 9.1. Полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется за счёт кого следует (ст. 930 ГК РФ). Пунктом 9.1. Полиса предусмотрено, что на страхование принята часть дома, принадлежащая выгодоприобретателю, т.е. истцу. 12 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик вышеуказанную претензию получил 16 апреля 2019 г., и на момент подачи искового заявления оставил ее без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просил с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 358 631 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 16 832 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 22 211 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что из договора страхования серии 1800 № от (дата) следует, что третьи лица – сособственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не являются стороной по вышеуказанному Полису страхования, в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоят. Объектом страхования в данном случае являются убытки, связанные с имущественными интересами страхователя ФИО1 в сохранении принадлежащего ему имущества, поскольку данное жильё является единственным местом истца для проживания. Таким образом, поскольку истец является собственником 44/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а по мнению ответчика выгодоприобретатель в полисе добровольного страхования не указан, ФИО1 имеет прямой и непосредственный интерес в сохранении принадлежащего ему застрахованного недвижимого имущества, в связи с чем, учитывая отсутствие в полисе указаний на конкретного выгодоприобретателя, является выгодоприобретателем по Полису серии 1800 № от (дата) В п. 9.1. Полиса указано, что на страхование принята часть дома, принадлежащая выгодоприобретателю, то есть истцу ФИО1 При этом, ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования и при расчёте размера страховой выплаты во внимание принималась часть дома (указание в п. 9.1. Полиса страхования), то есть имущество и надворные постройки, принадлежащие непосредственно ФИО1, страховая сумма застрахованного имущества была определена за часть дома, принадлежащая ФИО1, следовательно, и страховая премия рассчитывалась исходя из данной страховой суммы. В акте осмотра поврежденного строения № от (дата), составленного ООО «ТК Сервис Регион» и в расчёте реального ущерба, предоставленного ответчиком, перечислены дом, пристройка, баня, крытый двор (сарай) и домашнее имущество (квартира № 2), которые указаны в Полисе страхования и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года. Исходя из данных обстоятельств, следует, что ответчиком осмотрена именно часть дома – квартира № 2, принадлежащая истцу и расчет реального ущерба был также произведен за данную часть жилого дома. Просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, как доказанные им при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности № 2515Д от 26.12.2018 г. ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 284 073 руб. 64 коп., исходя из осмотра имущества страховщиком и условий заключенного истцом договора. По условиям п. 2.1 договора страхования от 16.08.2018 г. застрахованными объектами являются – строение, сарай, баня и домашнее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретатель в страховом полисе не указан. На основании представленных истцом правоустанавливающих документов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) следует, что объектом права ФИО1 является 44/300 доли в кирпичном жилом доме площадью 160,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Кроме ФИО1 сособственниками жилого помещения также являются Н. Н.В., Н. Г.Н., Н. М.Н., Т. С.В., Т. К.А. Из условий договора страхования и представленных страхователем документов не следует, что объектом страхования является лишь имущество ФИО1, поскольку выгодоприобретатель не указан, а выгодоприобретателями являются все перечисленные собственники. Учитывая, что в графе «адрес страхования строения» в страховом полисе указан 

<

адрес>, то можно сделать вывод, что был застрахован полностью весь 

<

адрес>. После отказа от своих прав на получение страхового возмещения Т. С.В. и Т. К.А. в пользу Т. А.А., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Т. А.А. пропорционально доли в праве собственности равной 132/300, то есть долю 132/300 от размера ущерба. Оставшуюся часть доли 168/300 от размера ущерба страховщик может выплатить, только выгодоприобретателю, имеющему интерес в сохранении имущества – ФИО4, либо в случае их отказа в пользу ФИО1 самому ФИО1 Указала, что требования истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленные к взысканию штрафные санкции.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Н. Г.Н., Н. М.Н., Т. С.В., Т. К.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 1800 №). Период действия договора страхования установлен с 17 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. Страховая сумма принимаемого на страхование имущества в соответствии с условиями договора страхования определена сторонами в размере 878 108 руб. Страховая премия установлена в размере 4 839 руб. 60 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. В полисе имеется подпись ФИО1, что Правила страхования он получил.

Согласно п. 10.1 Правил страхования N 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования N 167 договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.

В полисе указан адрес объекта страхования - 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.08.2019 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете, как жилой дом, площадью 160,3 кв. м, кадастровой стоимостью 2 347 938 руб. 15 коп. и имеет кадастровый №.

Указанной выпиской также подтверждается, что данный жилой дом состоит из двух самостоятельных жилых помещений - № 1 кадастровый №, площадью 87,9 кв. м и № 2 кадастровый №, площадью 69,6 кв. м.

Судом установлено, что ФИО1, Т. С.В., Т. К.А. являются собственниками 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Н. Н.В., Н. Г.Н., Н. М.Н. являются собственниками 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Из имеющейся в материалах дела копии справки ф. 8 № 1043 от 16.11.2018 г., выданной администрацией муниципального образования Троицкосунгурское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,58 кв. м зарегистрированы и проживают ФИО1 и Т. С.В.

В разделе «дополнительные условия», а именно в п. 9.1 договора страхования серии 1800 № от 16.08.2018 г. указано, что на страхование принята часть дома, принадлежащая выгодоприобретателю. 

Таким образом, истец полностью застраховал часть строения на сумму 878 108 руб., уплатив страховую премию на указанную сумму в полном объеме. При этом, страховая сумма принимаемого на страхование имущества в соответствии с условиями договора страхования, в целом согласуется с размером 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровой стоимостью 2 347 938 руб. 15 коп.

Вопреки доводам ответчика, указанные дополнительные условия страхового полиса во взаимосвязи с пунктом 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, не означают, что расчет причитавшейся истцу страховой выплаты следовало производить исходя из процентного распределения с учетом доли в праве общей долевой собственности Н. Н.В., Н. Г.Н., Н. М.Н., поскольку объектом страхования является часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

15 ноября 2018 г. в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого (дата) страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 691 руб. 21 коп.

06.03.2019 г., после поступления заявлений Т. С.В., Т. К.А. об отказе от страховой выплаты в пользу ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" составлен страховой акт в отношении выгодоприобретателя ФИО1 на выплату страхового возмещения в размере 189 382 руб. 43 коп.

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 284 073 руб. 64 коп.

12.04.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Рогсосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно расчету (калькуляции), произведенного страховщиком на основании осмотра поврежденного имущества в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения по строению 597 705,49 руб., по домашнему имуществу - 45 000 руб.

Данный расчет истцом не оспаривается.

Довод о том, что из указанной суммы истец без наличия согласия остальных пяти собственников жилого помещения вправе рассчитывать лишь на 44/300 доли пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, является необоснованным, поскольку как указывалось выше, объектом страхования является часть дома, принадлежащая выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 1800 № от 16.08.2018 г. согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявитель страхового полиса, поскольку в соответствующей графе полиса стоит отметка "за счет кого следует".

В данном случае имущественный интерес в отношении спорного объекта страхования имеют его собственники, а именно истец и третьи лица Т. С.В., Т. К.А., которые отказались от выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, истец добровольно застраховал часть жилого дома, заключив 16.08.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанный договор и выплатив последнему страховую премию в полном объеме и имел основанный на данном договоре интерес в сохранении части этого домовладения, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, рассчитанной ответчиком на основании осмотра поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение частично, а именно, в размере 284 073 руб. 64 коп., а страховая сумма на основании осмотра поврежденного имущества составляет 642 705 руб. 49 коп., следовательно, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой суммы в размере 358 631руб. 85 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленной в материалы дела копии договора добровольного страхования (полиса), страховая премия по договору серии 1800 № от (дата) составила 4 839 руб. 60 коп. 

Поскольку сумма заявленной истцом к взысканию неустойки превысила общую цену оказанной услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 839 руб. 60 коп., равной стоимости услуги.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, при этом претензия со стороны истца о восстановлении нарушенного права, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 184 235 руб. 73 коп. (358 631, 85 + 4839,60 + 5000 ) х 50% ).

При этом, подлежащий взысканию штраф не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, принимая во внимание поступившее от представителя ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2019 г., согласно которому исполнитель ФИО2 исполнила обязательства по консультированию, подаче искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2019 г., актом выполненных работ от 17.07.2019 г., распиской о получении денежных средств от 19.07.2019 г. Для указанных целей ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>3, расходы по оплате которой составили 1 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца документов, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оригинал которой судом приобщен к материалам дела и признается судом необходимыми издержками ФИО1, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 6 834 руб. 71 коп. (материальное требование, подлежащее оценке) и 300 рублей (нематериальное требование).

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 358 631 руб. 85 коп., неустойку в размере 4 839 руб. 60 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 134 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Т.Н. Завгородняя