Дело № 2-649/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июля» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Магомедовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о восстановлении нарушенных прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа 

<

адрес> и просил восстановить нарушенные права на земельный участок путем исключения имеющихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и о площади земельного участка с КН № – 519 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>. Также просил уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с КН 50:12:0100217:54 по фактическому землепользованию – 602 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома площадью 291, 1 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, который он унаследовал после своего отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца вышеуказанный жилой дом возвел после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он являлся сособственником сгоревшего жилого дома площадью 159, 7 кв.м. (1/2 доля в праве), право собственности на который, было прекращено всеми его сособственниками. ФИО3 и его правопредшественники пользовались всегда земельным участком площадью 601 кв.м. В 2013 году отец истца обратился к ответчику с заявлением о выкупе занимаемого земельного участка площадью 601 кв.м. Однако, в результате прохождения красной линии земельный участок площадью 601 кв.м. был разбит на земельный участок площадью 519 кв.м. и 82 кв.м. Таким образом, умерший стал собственником земельного участка площадью 519 кв.м. с КН 50:12:0100217:54, оставшиеся 82 кв.м. так и не были оформлены в собственность. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что на земельном участке площадью 601 кв.м. расположен хозблок с КН 50:12:0100217:63 площадью 99, 0 кв.м., который принадлежал на праве собственности ФИО3 и в настоящее время унаследован истцом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что при выкупе земельного участка ответчик не учел расположение этого объекта недвижимости на земельном участке, в результате чего часть хозблока находится на земельном участке площадью 82 кв.м., права на который на протяжении многих лет ни истец, ни его отец не смогли оформить. При этом сособственники жилого дома, который сгорел в результате пожара, оформили свои права на земельные участки, как до границ красной линии, так и после границ красной линии, став собственниками небольших земельных участков, менее 100 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Земельные ресурсы» явилось, возражало против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных действующим законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации прав» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома площадью 291, 1 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО3. 

Ранее ФИО3 являлся сособственником жилого дома (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, который впоследствии был уничтожен в результате пожара.

В 2013 году как сособственник жилого дома ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на занимаемый им земельный участок. Ответчик предоставил ФИО3 в собственность за выкуп земельный участок площадью 519 кв.м., в результате чего он был поставлен на кадастровый учет с КН 50:12:0100217:54. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об оформлении права собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 82 кв.м., однако, в оформлении прав на этот земельный участок ему было неоднократно отказано.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) административный иск ФИО8 был удовлетворен и ответчик обязан был в порядке перераспределения предоставить земельный участок площадью 82 кв.м. ФИО8 Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в суде апелляционной инстанции было прекращено в связи со смертью ФИО8

Истец как наследник ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков площадью 82 кв.м. и 519 кв.м., однако, ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№31706216 отказал истцу в перераспределении земельных участков, указав, что земельный участок находится в границах территории, на которую Распоряжением Министерства строительного комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П16/1208 утвержден проект межевания территории микрорайонов №,34 

<

адрес>, в соответствии с которым образование испрашиваемого земельного участка в рамках перераспределения не предусмотрено. 

Также судом установлено, что истец является собственником в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 хозблока с КН 50:12:0100217:63 площадью 99, 0 кв.м., согласно сведений ЕГРН возведенного 2013 году.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - хозблока в связи с не представлением разрешения на размещение объекта недвижимости на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>».

Согласно заключения эксперта №ФС-02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с КН 50:12:0100217:54 составляют 601 кв.м. (по сведениям ЕГРН 519 кв.м.) и имеют следующие координаты:

Наименование точки

Х(м)

Y(м)

1

483483.24

2202960

2

483470.85

2202969.72

3

483470.6

2202969.41

4

483451.76

2202946.45

5

483448.72

2202942.72

6

483454.43

2202937.73

7

483462.27

2202931.30

8

483462.42

2202931.43

9

483464.97

2202934.73

10

483465.05

2202934.84

11

483468.94

2202939.9

12

483472.23

2202944.12

13

483475.66

2202948.55

14

483478.13

2202952.32

1

483483.24

2202960

Согласно заключения эксперта, фактические границы земельного участка общей площадью 601 кв.м. не соответствуют кадастровым границам земельного участка с КН 50:12:0100217:54, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом прохождения красных линий, указанных на кадастровом плане территории (рег. 4202 от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно площадь составляет 519 кв.м. 

При этом эксперт указал, что фактические границы земельного участка площадью 601 кв.м. (в точках 5-7 – на схеме выделено зеленым цветом) соответствовали границам проекта межевания, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П16/1208. Впоследствии, после утверждения решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № проекта межевания, фактические границы земельного участка в указанных точках вновь не соответствовют проекту межевания.

Также экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка истца с ситуационным планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в результате которого было установлено:

- длина участка по юго-восточной стороне (6-й 

<

адрес>) в ситуационном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 35 метров (фактическая длина на момент исследования составила 34, 91 метра).

Данный вывод эксперта подтверждает, что фактические границы земельного участка истца соответствуют границам земельного участка, которые имелись по состоянию на 1994 года, однако, данные границы не были учтены при утверждении проекта межевания, что привело к оформлении прав на спорный земельный участок в меньшем размере.

Оформление земельного участка в собственность меньшей площадью 519 кв.м. нарушило права истца и его правопредшественника, так как объект недвижимости – хозблок частично стал находиться как на оформленной части земельного участка, так и на оставшихся 82 кв.м., что явилось препятствием для его постановки на государственный кадастровый учет.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный земельный участок истца находится в зоне Ж1-1 – в зоне смешанной жилой застройки (это зона застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью до 9 этажей) и что на вышеуказанном земельном участке градостроительной документацией, действующей в настоящее время, какое-либо строительство, в том числе социальных объектов, не предусмотрено. Доказательств обратного ООО «Земельные ресурсы» в суд не представило.

Конституцией РФ закреплен принцип правовой определенности, что предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Магомедовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о восстановлении нарушенных прав на земельный участок – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и о площади земельного участка с КН 50:12:0100217:54, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>,

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с КН 50:12:0100217:54, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>, путем внесения в Единый государственный реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с КН 50:12:0100217:54 - 602 кв.м. и о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 50:12:0100217:54 согласно заключения эксперта №ФС-02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>»:

Наименование точки

Х(м)

Y(м)

1

483483.24

2202960

2

483470.85

2202969.72

3

483470.6

2202969.41

4

483451.76

2202946.45

5

483448.72

2202942.72

6

483454.43

2202937.73

7

483462.27

2202931.30

8

483462.42

2202931.43

9

483464.97

2202934.73

10

483465.05

2202934.84

11

483468.94

2202939.9

12

483472.23

2202944.12

13

483475.66

2202948.55

14

483478.13

2202952.32

1

483483.24

2202960

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко