№ 1-255/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002614-98

№12501940004061815

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Потемкиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Максимовой С.Р., предоставившей ордер и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, инженер по сопровождению производства, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 04 ноября 2024 года. Административный штраф оплачен в полном объеме 23.12.2024 года, водительское удостоверение сдано 23.12.2024 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), возник преступный умысел, направленный на повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «CHERY A21» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле, проехал от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был задержан сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном около 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 старшим госинспектором отела ГАИ Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 отказался.

В связи с этим сотрудниками отдела ГАИ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле отдела ГАИ, расположенном около 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила дочь и сказала, что за ней идет пьяная компания. Он сел за руль и поехал на 

<

адрес>. Дочь ему перезвонила и сообщила, что на такси едет уже домой, он же продолжил движение. То, как его останавливали сотрудники ДПС – не заметил. Когда увидел, что ему подают сигнал об остановке, уже находясь на 

<

адрес>, чтобы не мешать движению, свернул на 

<

адрес> и там остановился. К нему подошёл сотрудник ДПС, представился, попросил документы и пригласил в служебный автомобиль. Он пересел в служебный автомобиль, ему зачитали его права. От прохождения медосвидетельствования он отказался, так как думал, что есть остаточное опьянение. Вину признает в полном объеме. Автомобиль, которым управлял, принадлежит его жене. ? доля по наследству от его отца ей перешла и ? доля автомобиля была подарена ей женой отца. Автомобиль в связи с этим зарегистрирован на его жену. Жена находится в больнице, страдает онкологией, в связи с чем не работает. Бюджет семьи примерно 120 тысяч рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол осмотра предметов, согласно которому – осматривается диск, имеющий три файла «направление», «отстранение» и «управление». Согласно просмотренным видеозаписям зафиксированы моменты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора сотрудников ДПС. При этом ФИО1 отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также зафиксировано движение автомобиля «Черри» с г.р.з. №. После просмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что именно так все и было, как на видеозаписи (т.1 л.д.76-86). 

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что является ст. инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка по контролю соблюдения участниками дорожного движения ПДД по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции Свидетель №3 В этот день они находились по соблюдение правил дорожного движения в 

<

адрес>. В ходе охраны ООП находились на пл.Свобода. Он сидел за рулем служебного автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО5 находился на улице и останавливал проезжающие автомобили, для проверки документов. В какой-то момент ФИО5 жезлом дал остановку автомобилю «Черри», но водитель автомобиля не остановился. Далее ФИО5 сел в салон служебного автомобиля и они поехали за вышеуказанным автомобилем. Далее на 

<

адрес> подал звуковой сигнал об остановке, но автомобиль продолжил движение. Далее еще раз дал звуковой сигнал об остановке и попытался обогнать автомобиль «Черри». В какой-то момент водитель автомобиля «Черри» остановился на обочине 

<

адрес> В этот момент сотрудник ДПС ФИО5 подошел к водительской двери автомобиля «Черри». Водитель автомобиля открыл дверь водительской стороны, но продолжил сидеть. Спустя некоторое время он вышел с водительской стороны служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Черри», представился и попросил выйти с салона автомобиля. Водитель представился как ФИО1. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта. После чего водитель автомобиля ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля «Черри». В этот момент увидел, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и попросили его пройти в служебный автомобиль. Он сел за водительское сиденье служебного автомобиля, водитель автомобиля марки «Черри» сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего водитель автомобиля марки «Черри» был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего предложили ФИО1 проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, на что ФИО1 отказался. При отстранении от управления ТС, при освидетельствовании на состоянии опьянения, проводилась видеосъёмка. Согласно справочным учетам ФИС Гаи-М гр. ФИО1 24.10.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО4 уже привлекался по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ, и решением суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях гр. ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Глазовский». В объяснении ФИО1 вину не признал. (т.1, л.д.44-46). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». При допросе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его отстранении от управления, направлении на медосвидетельствоание на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (т.1,л.д.51-53). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем ФИО1 и с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по наследству ей достался автомобиль марки «CHERY A21» г/н № по безвозмездным сделкам: ? получена в наследство после смерти отца, ? подарена вторым собственником на долю в общем совместном имуществе супругов (наследодателя и его супруги ФИО3) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому принадлежит автомобиль ей. Своему мужу разрешала ездить на автомобиле, ранее тот был вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больниц 

<

адрес> в онкологическом центре. О том, что муж выехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ей не сообщил, так как был вписан в страховку. Когда закончилась страховка она не помнит. У нее лично водительских прав нет. Она разрешила и разрешает пользоваться своему мужу ее автомобилем (т.1 л.д. 60-62). 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Глазовский» в 23 часа 33 минут поступило сообщение от ГАИ ФИО6 о том, что по 

<

адрес> задержан автомобиль «Черри» г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в алкогольном опьянении, усматриваются ст.264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Черри» г/н №. В ходе ОМП документы на автомобиль и водительского удостоверения обнаружено не было. Автомобиль изъят и помещается на специализированную стоянку (т. 1 л. д.12-15).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 22 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «CHERY A21» гос. рег. знак № (т.1, л.д. 8). 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д.9). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т.1, л.д. 38-39). Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью подтверждающий факт управления транспортным средством марки «CHERY A21» гос. рег. знак № (т.1 л.д.48-50). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен легковой автомобиль марки «CHERY A21» гос. рег.знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. VIN №. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1 л.д.54-57). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «CHERY A21» гос. рег.знак № является Свидетель №1 (л.д.21). Указанные сведения также подтверждаются паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, документ на право собственности – договор дарения (л.д.25). 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в дар Свидетель №1 безвозмездно ? долю в праве собственности автомобиля марки «CHERY A21» гос. рег.знак № (л.д.26). 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как было указано ранее, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 (л.д.38-39). При этом, будучи привлеченным к указанной административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. 

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 автомобилем, объективно подтверждается как показаниями последнего, признавшего фактические обстоятельства содеянного, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые явились непосредственными очевидцами этого, свидетель ФИО6 при этом оформил процессуальные документы в отношении ФИО1 Также управление ФИО1 автомобилем подтверждается видеозаписью, зафиксированной на диске, признанной вещественным доказательством и осмотренный с участием самого ФИО1 При этом в ходе осмотра данного диска ФИО1 подтвердил тот факт, что на представленной видеозаписи все зафиксировано верно. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований к оговору кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый, не были лишены либо ограничены в своих правах, в том числе при представлении доказательств. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ. 

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд берет за основу показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра предметов, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 24.10.2024, иные исследованные доказательства, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия. 

Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется, признательные показания самого подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет совершеннолетнего ребенка, который в настоящее время не работает, обучается, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – жены, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, материальное содержание дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие постоянного дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом размера назначаемого штрафа, в целях исполнения приговора в полном объеме, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора, достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы связанные с конфискацией автомобиля были разрешены в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023). 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «CHERY A21» гос. рег.знак № принадлежит Свидетель №1. Согласно паспорту транспортного средства, собственником также указана Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ? доля указанного автомобиля передана в дар Свидетель №1

На основании изложенного, автомобиль марки «CHERY A21» гос. рег.знак № не подлежит конфискации, так как не подтверждено как право единоличной собственности, так и право совместной собственности ФИО1 на указанный автомобиль. Транспортное средство подлежит возврату Свидетель №1, как единственному собственнику.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на восемь месяцев по 25 000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «CHERY A21» гос. рег.знак № – выдать по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Суднева Т.М.