№2-3878/2019

24RS0002-01-2019-004539-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца ФИО1 

ответчика МБДОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО2 действующей на основании Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному Образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о признании незаконным отказа в приеме на работу возмещении, материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года она узнала, что ответчику требуется сторож (вахтер) истца устраивал эта работа с неполным рабочим днем, т.к. у нее двое малолетних детей, один из которых посещает данный детский сад. При обращении к заведующей о приеме на работу она получила согласие и список необходимых документов направление на прохождение медицинской комиссии. На прохождении медицинской комиссии потрачено 6743 руб., что подтверждается чеками и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в качестве стажера, 3 и ДД.ММ.ГГГГ она работала уже самостоятельно. В сентябре она предоставила заведующей справку Информационного центра ГУ МВД в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. После ознакомления с данной справкой заведующая отказала ей в приеме на работу, пояснив что осужденные ранее граждане не могут работать в детских образовательных учреждениях. Считает, что данный отказ в приеме на работу в качестве сторожа (вахтера) незаконным, поскольку ст. 351.1 ТК РФ содержит перечень статей УК РФ, которые исключают работу граждан, осужденных по этим статьям, в детских учреждениях. Кроме того, считает, что ее судимость погашена и она считается несудимой, то есть ей отказано в трудоустройстве не по ее деловым качествам. При этом она понесла убытки в сумме 6743 руб. расходы за прохождение медицинской комиссии, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Просит признать незаконным отказ в приеме истца на работу в МБДОУ «Детский сад №» в качестве сторожа (вахтера), взыскать с ответчика ущерба сумме 6743 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основания указанным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб в сумме 6658 руб. ей возмещен ответчиком, на другой сумме она не настаивает, также пояснила, что на остальных требования настаивает в полном объеме, поскольку считает отказ в приеме незаконным ущемляющим ее права на труд. Неправомерным отказом ей причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Ответчик в лице заведующей детским садом ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по иску возражали, представили письменный отзыв, в котором указали, что ФИО1 на собеседовании было неоднократно сказано, что для работодателя не маловажен факт отсутствия у работника, какой либо судимости, но истица заверила, что не судима. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступила справка из содержания которой следовало, что ФИО1 в мае 2005 года была осуждена Ачинским городским судом по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Считает, что отказано истцу обосновано, поскольку ФИО1 ввела в заблуждение руководителя детского сада, в результате чего было утрачено доверие к истцу (л.д.27-28).

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Судом установлено, что Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад №» является образовательной организацией дошкольного образования. Согласно п. 6.3., 6.6 Устава единоличным исполнительным органом образовательной Организации является заведующий образовательной организацией. Согласно п. 6.8. Заведующий самостоятельно принимает на работу и увольняет с работы работников образовательной Организации, согласно законодательству (л.д.62-85).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, лица, желающие работать в Организации, подают на имя заведующей соответствующее заявление и заключают с Организацией в лице заведующей договор. Согласно п. 2.2. Правил, поступающие на работу в Организацию при устройстве предъявляют паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета для военнообязанных, документ об образовании, о квалификации или наличие специальных знаний, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (л.д.29-30).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции сторож (вахтер) относится к категории обслуживающего персонала, принимается на должность и увольняется приказом заведующего МБДОУ «Д\с». На должность сторожа (вахтера) принимаются лица независимо от образования. На сторожа (вахтера) возлагаются функции обеспечения сохранности материальных ценностей и прилагающей территории ДОО с соблюдением правил и норм техники безопасности антитеррористической и противопожарной защиты во время дежурства (л.д.131-133)

В соответствии со штатным расписанием МБДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется 1 штатная единица сторожа (вахтера), согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц сторож (вахтер) - 1,5 (108-109).

Судом установлено, что в августе 2019 года истец ФИО1 обратилась в МБДОУ «Детский сад №» с целью трудоустройства на должность сторожа (вахтера).

При проведении собеседования Ответчиком у истца были затребованы документы, предусмотренные ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №». 

Из объяснений ответчика в лице заведующей ФИО2 следует, что штатную единицу сторож (вахтер) вводили в штат, с 01.09 2019г., в связи с чем потребовался работник на эту должность. При собеседовании с каждым потенциальным претендентом на работу обязательно выясняют вопрос о судимости. При проведении собеседования истец пояснила, что у нее не было судимости. Однако при предъявлении справки о судимости выяснилось, что ФИО1 была судима в 2005 году по ч.3 ст. 327 УК РФ. В связи с чем у работодателя сложилось мнение, что истец ввел ее как руководителя в заблуждение и доверие к претенденту было утеряно. В связи с чем считает что отказа в заключении договора был обоснованным. При этом также пояснила, что истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а справка о судимости датирована ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений заведующей следует, что все это в совокупности на этапе принятия документов, было расценено ей как желание истца ввести в заблуждение руководителя. На должность могли принять официально только после ДД.ММ.ГГГГ, но истец стала собирать документы заранее. Возникло недоверие к потенциальному работнику, считает отказ обоснованным на основании общего мнения о претенденте.

Как следует из Трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 (последняя запись21) истица была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Мастер-С», где работала в должности кассира (л.д.95-98).

Согласно характеристике, выданной директором ООО «Мастер-С» ФИО1 за время работы показала себя с положительной стороны (л.д.99).

Согласно Справке о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной информационным центром ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Е в отношении ФИО1 имеются сведения о судимости ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч.3 ст. 327, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (л.д.11).

Согласно приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 (она же ФИО1) был осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Из текста приговора следует, что ФИО4 работая с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Алпи-маркет» имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, имея цель скрыть факт не прохождения ею обязательных медицинских осмотров в августе 2004 года предъявила свою медицинскую книжку с внесенными в эту книжку заведомо ложными сведениями о прохождении ФИО4 медицинских осмотров с проставленными оттисками штампов (л.д.125). Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашена.

В результате рассмотрения работодателем кандидатуры ФИО1 было отказано в принятии на работу в связи с введение в заблуждение работодателя относительно информации обязательной для предъявления работодателю при трудоустройстве.

Согласно абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, учитывая его деловые качества, а трудовое законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу. 

В данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из представленных документов и результатов собеседования.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ не установлено. В связи с чем, требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 19.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» персонал дошкольных образовательных организаций проходит предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Пунктом 19.2 вышеуказанного СанПин предусмотрено, что каждый работник дошкольных образовательных организаций должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, Перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе.

При подаче документов для приема на работу истец также прошла медицинское обследования и лабораторные обследования на прохождение которых потрачено 6 658 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д.5-10, 12-13, 23-24). В ходе рассмотрения дела ответчиком были возмещены указанные денежные средства, что подтвердила истец и не настаивала на взыскании суммы ущерба с ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом того, что трудовой договор не был заключен с истцом, сумма ущерба возмещена стороной ответчика в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному Образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ