Дело № 12-131/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными решениями должностных лиц, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленные с нарушением требований закона.

Жалоба мотивирована тем, что в июне 2016 г. ФИО2 продал автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № ФИО7, который проживает и использует автомобиль в Крыму. Сам ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, где также находился по состоянию на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрением в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства жалобы в суд не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), в редакции, действовавшей на 15.06.2021) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Данное извещение было направлено по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес> (л.д. 31).

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы. Копия определения направлена в адрес ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, вопреки указанию в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы, такие доказательства у него отсутствовали, доказательств иного суду не представлено.

Тем самым на момент рассмотрения жалобы у должностного лица не имелось достоверных сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы привело к тому, что он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении жалобы, и представлять свои доводы и возражения; не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба была рассмотрена с нарушением норм действующего законодательства. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9, КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев