Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к девяти годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

17 января 2025 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что более четырех лет отбывал наказание в Кировской области, где не был трудоустроен по состоянию здоровья, а соответственно лишен возможности получать поощрения и снять ранее наложенные взыскания. Указывает, что в настоящее время работает, ежеквартально поощряется, что свидетельствует о стабильности поведения. Наличие в 2022 году лишь двух поощрений объясняет имевшимся взысканием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-9 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что тринадцать раз поощрен, норму выработки выполняет, замечаний на него не поступало, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, в общественной жизни отряда и учреждения, общих собраниях участие принимает, в период отбывания наказания повышал профессиональный уровень, обучился четырем специальностям, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией вежлив и тактичен, социальные связи не утратил, участвует в курсах по подготовке к освобождению, вину по преступлениям признал, в случае освобождения имеет место для проживания, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует их тех же документов, ФИО1 участие в кружковой деятельности не принимает, десять раз подвергался взысканиям, последнее из которых снято лишь 18 января 2023 г., при этом получение им поощрений носит нестабильный характер, так, отбывая наказание с 3 июня 2015 г., первое поощрение было получено ФИО1 лишь 15 июля 2021 г., то есть через шесть лет после начала отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. 

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечив индивидуальный подход при его рассмотрении.

Наличие у ФИО1 места для проживания не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Вывод осужденного об исправлении является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Основания недопустимости участия судьи в повторном рассмотрении дела предусмотрены ст. 63 УПК РФ и положения указанной статьи не содержат запрета рассматривать одним и тем же судьей ходатайства осужденных, содержащих одни и те же требования, поскольку одних и тех же оснований эти ходатайства содержать не могут, так как в соответствии со ст. 275 УИК РФ, повторное внесение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случае отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства, возможно не ранее чем через шесть месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства, в течение которых обстоятельства и основания ходатайства изменяются.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).