Дело 2- 25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, к ФИО1 и ФИО2 об определении долей на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском, в обоснование которого указали следующее.

17 декабря 1992 г. МПМК «Полтавская» на основании постановления главы администрации Полтавского района было выдано ФИО4 регистрационное удостоверение № 375, свидетельствующее о том, что за данным гражданином в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» зарегистрирована на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, Полтавского района Омской области.

На дату выдачи регистрационного удостоверения совместно с ФИО4 проживали жена - ФИО1 и несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако в регистрационном удостоверении собственником приватизированной квартиры записан только ФИО4

Заявление на приватизацию указанной квартиры подавали все члены семьи Гулий. На момент приватизации ФИО4 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО8 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Ответчики являются женой и дочерью умершего от второго брака.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, своего согласия на приватизацию жилого помещения в собственность одного лица не давали.

Согласно ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На момент приватизации в вышеназванной квартире были зарегистрированы, проживали и принимали участие в приватизации все члены семьи ФИО4, следовательно, истцы имеют равные с ним права на приватизированную квартиру.

На основании изложенного, просят признать за ФИО9 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждому.

ФИО1 обратилась к ФИО10 с встречным иском, в обоснование которого указала следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 4 сентября 2015 г., до этого жили без регистрации с 2000 года. Жили в спорной квартире, которую дали ФИО4 как ветерану войны. 22 октября 2001 г. у них родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на указанную квартиру отсутствуют. 25 декабря 2018 г. нотариусом Полтавского нотариального округа ФИО5 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Она с дочерью ФИО3 претендует на 2/3 доли в праве на наследство.

На основании изложенного просят:

признать право собственности за умершим ФИО4 на указанную квартиру в соответствии Законом о приватизации;

признать право общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования, как наследникам 1-й очереди - 1/3 доли в праве за нею, 1/3 доли в праве за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в праве за ФИО2;

взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО10, их представитель ФИО6 иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что истцам необходимы доли в этой квартире, им негде проживать, они проживают в доме родителей истицы ФИО1 Указали, что ответчики в спорном доме фактически не проживали, сдавали его, коммунальные платежи не оплачивали. 

На встречный иск представили возражения, в которых указали следующее.

Истцы во встречном исковом заявлении просят суд признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за умершим ФИО4, тем самым нарушая права ФИО10 как полноправных участников приватизации квартиры, что является незаконным и необоснованным.

Все время истцы добросовестно полагали, что приватизированная квартира принадлежит им в равных долях.

О своих нарушенных правах истцы по первоначальному иску узнали лишь после смерти ФИО4, после подачи заявления нотариусу о праве на наследство. 

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи указанного заявления нотариусу.

Каких-либо правовых оснований для признания права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру истцами во встречном исковом заявлении не представлено, квартира приобретена в порядке приватизации до вступления ФИО1 (истца по встречному иску) в брак с ФИО4

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), её представитель ФИО7 в судебном заседании иск ФИО10 не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 более 15 лет проживают в спорной квартире. Эту квартира была дана ФИО4, как участнику афганский событий.

Кроме того, на первоначальный иск представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан прошло 27 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 был прекращен.

На основании ордера на жилое помещение № 31 от 14.02.1991 нанимателю ФИО4 и членам его семьи в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан, МПМК Полтавская на основании Закона о приватизации передала, а ФИО4 в количестве трёх членов семьи приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. Договор зарегистрирован в администрации р.п. Полтавка 23.12.1992 (л.д.14).

Как следует из заявления с просьбой оформить право собственности на квартиру (л.д.15), участниками приватизации заявлены все члены семьи ФИО4, т.е. он сам, супруга ФИО1, дочь ФИО2 

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей во время заключения указанного договора на передачу квартир) было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьёй 7 Закона предусматривалось оформление передачи жилья в собственность граждан соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (пункт 7 Постановления).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Полтавского городского поселения (л.д. 16), по состоянию на 1992 год в 

<

адрес> совместно проживали ФИО4, его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2

Факт регистрации ФИО10 с 19.02.1992 по настоящее время в квартире по указанному адресу подтверждается также имеющимися в деле копиями их паспортов (л.д.7,11).

Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего во время заключения договора найма и договора приватизации, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Таким образом, поскольку истцы по первоначальному иску проживали совместно с нанимателем (ФИО4) и, являясь на момент заключения договора на передачу квартир членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе были стать участниками общей собственности на это помещение и имели право на получение доли квартиры в собственность.

Доказательств обратного ответчиками (истцами по встречному иску), требующими по иску иного правового статуса квартиры, суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из истцов признавался утратившим право пользования жилым помещением или отказывался от приватизации спорной квартиры, будучи зарегистрированным и проживая в ней. 

Ссылки ответчиков на тот факт, что в регистрационном удостоверении на квартиру значится один ФИО4, не опровергают выводы суда. Согласие истцов на приватизацию квартиры отражено в заявлении, а также в договоре на передачу жилья, из которых усматривается воля на приобретение данного жилого помещения в собственность трёх участников.

Доводы ответчиков о том, что согласно справке БТИ от 10.10.2018 сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, не являются основаниями отказа в иске, поскольку не регистрация договора в компетентных органах сама по себе не может ограничивать либо лишить права членов семьи нанимателя на приватизацию данного жилого помещения. 

Статьёй 7 Закона о приватизации в действовавшей на момент заключения договора редакции было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из договора о передаче квартиры в собственность, он был зарегистрирован в администрации р.п. Полтавка 23.12.1992.

Необоснованны и доводы встречного иска о том, что спорная квартира принадлежит единолично ФИО4, поскольку была выделена ему как ветерану войны, по следующим основаниям. 

Как следует из архивных справок от 14 и 16.06.1994 (л.д.47,48), ФИО4 действительно принимал участие в боевых действиях по оказанию военной помощи Республике Афганистан, и на основании решения исполкома Полтавского районного Совета народных депутатов № 5 от 22.01.1991 он значится как получивший квартиру 

<

адрес>.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (пп. «ж» п.1) постановлено предоставить военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, уволенным с действительной военной службы, и их семьям право на первоочередное обеспечение жилой площадью.

Таким образом, действовавшее законодательство предоставляло право указанной категории военнослужащих, в том числе членам их семей, только право на первоочередное обеспечение жильём. Однако в частную собственность предоставленная ФИО4 квартира не могла быть им приобретена единолично. Передача квартиры явилась основанием для выдачи ордера ему и членам его семьи на бессрочное пользование данным жилым помещением.

Изложенное подтверждается архивной справкой от 14.06.1994, согласно которой в том же решении исполнительного комитета указано о поручении начальнику РПО ЖКХ выдать ордера на получении жилой площади. Данный ордер выдан ФИО4 и членам его семьи 14.02.1991, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда.

Как следовало из статьи 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма могли приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 9 данного Закона для ветеранов войны сохранялся порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма.

Доводы истцов по встречному иску об истечении сроков исковой давности по первоначальному иску также необоснованны.

В соответствии со статями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску не знали о нарушении их прав вплоть до обращения к нотариусу для вступления в наследство ФИО4

Как следует из заявления ФИО2 нотариусу Полтавского нотариального округа от 17.10.2018, она указала в качестве предмета наследования квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

Постановлением нотариуса Полтавского нотариального округа от 25.12.2018 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 в связи с тем, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д.25). Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности 

Встречный иск ФИО1 обосновывает также желанием вступить в наследство долей ФИО4 в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд, разрешая спор о долях в праве собственности на квартиру, не разрешает судьбу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, входящую в состав наследства. В настоящем деле предметом спора является вопрос права у ФИО10 на долю в имуществе при его приватизации до того, как оно стало наследственным. 

В соответствии со статьёй 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждому.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья _________________