Дело № 2-2515/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 21.09.2012 по 20.04.2016 замещал должность федеральной государственной гражданской службы – директора Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказами Минсельхоза России от 15.11.2012 № 595, от 19.02.2014 № 45, от 25.06.2015 № 266 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которым, в том числе предусмотрена должность директора департамента Министерства.

На ФИО1 в полном объеме распространялись требования Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». 

По данным налогового органа, в период с 2013 года по 2015 год ФИО1 получен доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размере 8 312 985 рублей. Супруга ФИО1 – ФИО2 за указанный период доход не получала.

Между тем, за время работы в государственном органе и непосредственно после увольнения 20.04.2016 с государственной службы, в период с 13.04.2016 по 11.07.2016, ФИО1 понес крупные расходы по приобретению объектов недвижимости на сумму 33 860 358 рублей.

Также, по данным налогового органа, социального фонда Российской Федерации, а также организаций, в которых ФИО1 был трудоустроен, в период с 2000 года по 2016 год ФИО1 в целом получен доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размере 51 024 298 рублей. Супругой ФИО1 – ФИО2 за указанный период получен доход в размере 42 000 рублей. Итого официальный доход семьи ФИО1 в период с 2000 года по 2016 годы составил 51 066 298 рублей, а фактически, за вычетом налога на доходы физических лиц – 44 427 679 рублей.

Вместе с тем, в период с 2004 года по 2007 год ФИО1 понес значительные расходы на постройку объекта недвижимости (в составе жилого дома общей площадью 364,9 кв.м., гаража и бани), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату увольнения ФИО1 с государственной службы (20.04.2016) составляла 17 932 492 рублей. 

Расходы ФИО1 в 2016 году на приобретение объектов недвижимости на сумму 33 860 358 рублей явно не соответствовали доходам его семьи с 2000 года по 2016 год.

Кроме того, ФИО1 в указанный период нес расходы на многочисленные туристические поездки за границу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.06.2024, в период с 2000 года по 2012 год он работал на высокооплачиваемых должностях в Лианозовском и Царицынских молочных комбинатах (предприятиях компании Вимм-Билль-Данн), а также был исполнительным директором Российского союза предприятий молочной отрасли, зарплата в которых частично выплачивалась неофициальным способом, в том числе в иностранной валюте. Кроме того, им оказывались высокооплачиваемые консультации иностранным партнерам по российскому рынку молочной продукции, оплата за которые производилась в иностранной валюте, что позволило ему сформировать накопления в иностранной валюте, которые он после кризиса 2014-2015 годов направил на приобретение недвижимого имущества. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения должности федеральной государственной службы – директора департамента Минсельхоза России, у ФИО1 имелись иные доходы, законность которых не подтверждена.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту получения в период с 01.09.2020 по 22.09.2022 в качестве взятки денежных средств и незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 10 648 797 рублей, то есть в особо крупном размере, а также злоупотребления своими должностными полномочиями, при котором Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в период с 26.04.2021 по 22.09.2022 в нарушение установленного порядка из бюджета Республики Карелия ряду физических лиц были незаконно предоставлены субсидии на общую сумму 75 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 33 860 358 рублей, направленные ФИО1 на приобретение объектов недвижимости, и законность происхождения которых не подтверждена, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 33 860 358 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – помощник Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, считал их необоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» федеральной государственный гражданский служащий обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. 

Приказами Минсельхоза России от 15.11.2012 № 595, от 19.02.2014 № 45, от 25.06.2015 № 266 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которым, в том числе предусмотрена должность директора департамента Министерства.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство относит коррупцию к числу нетерпимых явлений и признает незаконными все формы её проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

К гражданско-правовым мерам относится предусмотренная статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Таким образом, Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П).

Федеральный закон от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав. 

В пункте 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является основанием для прекращения права собственности лица. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном 30.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно абзаца 18 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2022 № 188 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия наделено полномочиями по осуществлению бюджетных полномочий администратора доходов в отношении денежных средств, поступающих от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежащих зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №12302860013000008, возбужденного 15.03.2023 в отношении заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия – Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки, прокуратурой Республики Карелия получены сведения о несоблюдении ФИО1 ранее требований законодательства о противодействии коррупции.

Проведенной проверкой установлено, что до замещения государственной должности Республики Карелия ФИО1 в период с 21.09.2012 по 20.04.2016 замещал должность федеральной государственной гражданской службы – директора Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В этой связи, на ФИО1 в полном объеме распространялись требования Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

По данным налогового органа, в период с 2000 года по 2016 год ФИО1 получен доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размере 51 024 298 рублей, в том числе: в 2000 году – 25 600 рублей, в 2001 году – 1 030 117 рублей, в 2002 году – 1 226 544 рублей, в 2003 году – 1 460 184 рублей, в 2004 году – 1 942 398 рублей, в 2005 году – 2 201 382 рублей, в 2006 году – 2 837 314 рублей, в 2007 году – 3 788 451 рублей, в 2008 году – 4 881 729 рублей, в 2009 году – 4 987 109 рублей, в 2010 году – 5 726 178 рублей, в 2011 году – 6 143 280 рублей, в 2012 году – 4 702 531 рублей, в 2013 году – 3 501 936 рублей, в 2014 году – 2 582 646 рублей, в 2015 году – 2 228 404 рублей, в 2016 году – 1 758 495 рублей.

Супругой ФИО1 – ФИО2 за указанный период получен доход в размере 42 000 рублей, в том числе в 2006 году – 36 000 рублей, в 2007 году – 6 000 рублей.

Таким образом, за период с 2013 года по 2015 год доходы ФИО1 составили в размере 8 312 985 рублей, в 2016 года, которые за январь-март 2016 года, составили 404 337 рублей от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, за апрель-июнь 2016 года - 324 273 рублей от ФГБНУ «ВНИИПЛЕМ». 

Итого официальный доход семьи ФИО1 в период с 2000 года по 2016 год составил 51 066 298 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц – 44 427 679 рублей. 

За время работы в государственном органе и непосредственно после увольнения 20.04.2016 с государственной службы, в период с 13.04.2016 по 11.07.2016, ФИО1 понес расходы на приобретение объектов недвижимости на сумму 33 860 358 рублей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 13.04.2016 заключен договор № Б-1403-1404-73-К02/МН, по которому общество оказывает ФИО1 услуги по подбору и бронированию выбранных нежилых помещений в строящемся здании по адресу: 

<

адрес> Впоследствии между ФИО1 и ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» 15.04.2016 подписано дополнительное соглашение к указанному договору. 

Согласно условий данного договора (с учетом дополнительного соглашения) к выбранным нежилым помещениям в данном строящемся здании отнесены: нежилое помещение условный номер 1403, этаж № 14, общей проектной площадью 35,2 кв.м; нежилое помещение условный номер 1404, этаж № 14, общей проектной площадью 45,7 кв.м.; машиноместо, условный номер 73, общей проектной площадью 12,0 кв.м.; помещение нежилое № К02, площадью 7,9 кв.м. Согласно пп.1.2, 7.4., договор долевого участия в долевом строительстве будет оформлен на ФИО6. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № б/н, ФИО1 в кассу ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» в счет оплаты по указанному договору внесено 547 143 рублей наличными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 № 25, ФИО1 в кассу ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» в счет оплаты по указанному договору внесено 46 494 рублей наличными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 № 30, ФИО1 в кассу ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» в счет оплаты по указанному договору внесено 27 556 рублей наличными.

Дочерью ФИО1 - ФИО6 с ООО «КАПЕЛЬ+» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 18.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №МН-1403-1404, по которому ФИО6, являющаяся участником долевого строительства, вносит застройщику денежные средства в размере 14 434 815 рублей для строительства здания многофункционального делового центра общей площадью 18312,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> а застройщик обязуется передать ФИО6 объекты долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 35,2 кв.м., условный номер 1403, и нежилое помещение общей проектной площадью 45,7 кв.м., условный номер 1404, расположенные на 14 этаже здания. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 № 5, ФИО6 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 307 650 рублей наличными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 № 6, ФИО6 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 14 127 165 рублей наличными.

ФИО6 с ООО «КАПЕЛЬ+» 18.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №МН-ММ-73, по которому ФИО6, являющаяся участником долевого строительства, вносит застройщику денежные средства в размере 1 930 000 рублей для строительства здания многофункционального делового центра общей площадью 18312,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а застройщик обязуется передать ФИО6 объекты долевого строительства – машиноместо общей проектной площадью 12,0 кв.м., условный номер 73, расположенное на 2 этаже здания. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 № 3, ФИО6 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 1 930 000 рублей наличными. 

ФИО6 с ООО «КАПЕЛЬ+» 18.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №МН-К-02, по которому ФИО6, являющаяся участником долевого строительства, вносит застройщику денежные средства в размере 762 350 рублей для строительства здания многофункционального делового центра общей площадью 18312,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> а застройщик обязуется передать ФИО6 объекты долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 7,9 кв.м, условный номер К02, расположенное на 2 этаже здания. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 № 4, ФИО6 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 762 350 рублей наличными. 

Условия указанных договоров долевого участия ООО «КАПЕЛЬ+» не были выполнены, объекты недвижимости так и не были созданы. По данным фактам СЧ СУ УВД по СВАО ГУВД МВД России по г. Москва 31.01.2021 возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело 12101450002000079 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в ходе которого ФИО6 была допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно показаниям, данных ФИО6 в ходе ее допроса 23.01.2024 в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12101450002000079, решение о приобретении указанных объектов недвижимости принял ее отец – ФИО1, который занимался всеми переговорными процессами, а также оплачивал денежные средства по данным договорам. Она приезжала в офис ООО «КАПЕЛЬ+» только один раз для подписания договоров участия в долевом строительстве.

При этом гарантийное письмо в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам направлено ООО «КАПЕЛЬ+» именно ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 в связи с неисполнением ООО «КАПЕЛЬ+» своих обязательств договоры долевого участия с ФИО6 расторгнуты, с ООО «КАПЕЛЬ+» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 17 097 215 рублей, уплаченные по данным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 422 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу А40-103812/18-74-143 «Б» ООО «КАПЕЛЬ+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу А40-103812/18-74-143 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 17 157 215 рублей (основной долг) и отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов неустойка в размере 2 892 422 рублей, как подлежащая погашению после погашения основной задолженности. 

Кроме того, между ФИО1 и ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» 08.07.2016 заключен договор № Б-1007-1008-74/МН, по которому общество оказывает ФИО1 услуги по подбору и бронированию выбранных нежилых помещений в строящемся здании по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий данного договора к выбранным нежилым помещениям отнесены: нежилое помещение условный номер 1007, этаж № 10, общей проектной площадью 44,6 кв.м.; номер 1008, этаж № 10, общей проектной площадью 44,2 кв.м.; машиноместо, условный номер 74, общей проектной площадью 12,0 кв.м. на 2 этаже здания. Согласно пп.1.2, 7.4., договор долевого участия в долевом строительстве будет оформлен на ФИО7. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 39, ФИО1 в кассу ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» в счет оплаты по указанному договору внесено 563 920 рублей наличными. 

Дочерью ФИО1 - ФИО7 с ООО «КАПЕЛЬ+» 11.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №МН-1007-1008/ДДУ, по которому ФИО7, являющаяся участником долевого строительства, вносит застройщику денежные средства в размере 15 048 080 рублей для строительства здания многофункционального делового центра общей площадью 18312,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется передать ФИО7 объекты долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 44,6 кв.м, условный номер 1007, и нежилое помещение общей проектной площадью 44,2 кв.м, условный номер 1008, расположенные на 10 этаже здания. Договор подписан также ФИО1 и ФИО2, как законными представителями несовершеннолетней ФИО7 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 7, ФИО7 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 15 048 080 рублей наличными. 

ФИО7 с ООО «КАПЕЛЬ+» 11.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №МН-ММ-74/ДДУ, по которому ФИО7, являющаяся участником долевого строительства, вносит застройщику денежные средства в размере 500 000 рублей для строительства здания многофункционального делового центра общей площадью 18312,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется передать ФИО7 объект долевого строительства - машиноместо проектной площадью 12,0 кв.м, условный номер 74, расположенное на 2 этаже здания. Договор подписан также ФИО1 и ФИО2, как законными представителями несовершеннолетней ФИО7 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 8, ФИО7 в кассу ООО «КАПЕЛЬ+» в счет оплаты по указанному договору внесено 500 000 рублей наличными.

Условия указанных договоров долевого участия ООО «КАПЕЛЬ+» не были выполнены, объекты недвижимости так и не были созданы. По данным фактам СЧ СУ УВД по СВАО ГУВД МВД России по г.Москва 31.01.2021 возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело 12101450002000079 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в ходе которого ФИО7 была допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно показаниям, данных ФИО7 в ходе ее допроса 23.01.2024 в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12101450002000079, всеми переговорными процессами по приобретению указанных объектов недвижимости занимался ее отец – ФИО1, она приезжала в офис ООО «КАПЕЛЬ+» только для подписания договоров участия в долевом строительстве, денежные средства по данным договорам оплачивал ее отец - ФИО1

При этом гарантийное письмо в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам направлено ООО «КАПЕЛЬ+» именно ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 в связи с неисполнением ООО «КАПЕЛЬ+» своих обязательств договоры долевого участия с ФИО7 расторгнуты, с ООО «КАПЕЛЬ+» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 15 548 080 рублей, уплаченные по данным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 079 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу А40-103812/18-74-143 «Б» ООО «КАПЕЛЬ+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу А40-103812/18-74-143 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 15 608 080 рублей (основной долг) и отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов неустойка в размере 2 452 079 рублей, как подлежащая погашению после погашения основной задолженности. 

Как указывает прокурор Республики Карелия в исковом заявлении, ФИО1 в период с 2004 года по 2007 год нес расходы на туристические поездки за границу, в том числе в 2001 году в Сингапур, в 2005 году в Германию, в 2006 году в Израиль и Иорданию, в 2007 году в Хорватию, Францию и Объединенные Арабские Эмираты, в 2008 году в Мексику, Испанию, Португалию и Шри-Ланка, в 2009 году в Черногорию, Грецию, Германию и Египет, в 2010 году в Грецию, Таиланд и Мексику, в 2011 г. в Испанию, Португалию и Италию, в 2012 году во Францию, Грецию и Оман, в 2014 году во Вьетнам, в 2015 году в Италию, в 2016 году в Шри-Ланка.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.06.2024, данных им в ходе следствия, в период с 2000 года по 2012 год он работал на высокооплачиваемых должностях в Лианозовском и Царицынских молочных комбинатах (предприятиях компании Вимм-Билль-Данн), а также был исполнительным директором Российского союза предприятий молочной отрасли, зарплата в которых частично выплачивалась неофициальным способом, в том числе в иностранной валюте. Кроме того, им оказывались высокооплачиваемые консультации иностранным партнерам по российскому рынку молочной продукции, оплата за которые производилась в иностранной валюте, что позволило ему сформировать накопления в иностранной валюте, которые он после кризиса 2014-2015 годов направил на приобретение недвижимого имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 2005 года по 2012 года работала в должности руководителя группы стандартизации, ответственного секретаря Национального межгосударственного комитета по стандартам разработки ГОСТа, непосредственно под руководством исполнительного директора ФИО1 ФИО1 ездил в служебные командировки как минимум 3-4 раза в год. Россия с 2002 года является членом Международной молочной федерации и была членом Ассоциации фермерских хозяйств. ФИО1, будучи директором молочного союза России, он в то же время был всегда председателем национального российского комитета Международной молочной федерации, IDF, International Dairy Federation, как руководитель национального российского комитета был обязан принимать участие ежегодно в саммите, который проводился всегда где-то в сентябре, октябре, ноябре. ФИО1 всегда ездил на саммиты. Первый раз с ФИО1 участвовала в работе Международного молочного саммита молочной отрасли мировой. Это был 2007 год, Дублин, Олд Дэйли саммит 2007. Саммит проходил, как правило, неделю. Посещали с ФИО1 с утра до вечера очень много разных семинаров, конференций. ФИО1 представлял Россию, интересы российской научной отрасли. Например, участвовал в работе таких форумов, как Dairy Leaders Forum, то есть форум руководителей молочных предприятий. Слушали, принимали участие в собраниях в части тарифного регулирования вопросов поставки в Россию молочных ингредиентов типа масла, сухого молока, заквасок и так далее. ФИО1 принимал участие во всех переговорах, потому что ему это поручалось членами Союза. Союз создан был предприятием, он и сейчас действует. И вот члены союза диригировали ФИО1 такие полномочия доносить до Международной молочной федерации наши потребности, отрасли, а он, соответственно, принимал участие в этих всех дискуссиях, переговорах. Второй раз были в Парме в октябре 2011 года. Мы были в составе троих представителей от дирекции. Помимо их еще всегда на этот саммит ездили отдельные директора молочных заводов. ФИО1 всегда был как бы руководителем всей этой российской делегации, которая включала в себя не только представителей дирекции, но и крупные заводы, которых интересовали поставки сухого молока, закупки заквасок, закупки оборудования. В общем, с ним была два раза, но ФИО1 был много раз. У ФИО1 часто были командировки в таком плане. У нас в стране существует несколько организаций, которые занимаются проведением таких конференций и семинаров для руководства молочных заводов. Они сейчас функционируют. Это Молитвор - образовательный и научно-технический центр. Они организовывают всегда поездки по обмену руководителей молочных предприятий, главных технологов, руководителей лабораторий за границу. Раньше до известных событий это было часто. И в таких поездках организовывались совместные семинары. Допустим, организовывается конференция где-то в Бельгии или в Швеции, туда едут все наши представители, собирается целая делегация. ФИО1, как правило, был руководителем делегации, потому что это все были заводы представителей Союза. Фирма Беловарь была заинтересована в поставках в Россию, а Россия заинтересована в приобретении тех же роботов, долинерных и так далее. Однажды были переговоры, ездили туда, договорились о проведении такой конференции. Затем мы собирали эту группу при помощи этих компаний, которые образовательные, везли туда. Помимо посещения заводов, переговоров директоров компаний с производителями лабораторного оборудования или сырья, еще проводилась конференция, семинар, на которой выступали с нашей стороны спикеры. Европейские государства обсуждали вопросы именно поставок сырья, лабораторного оборудования. Такие конференции проходили каждый год до санкций 2014 года. Могли пригласить организацию как Моленформ, которая устраивает такую конференцию по просьбам наших же директоров молочных заводов. Они говорят, мы хотим закупать там пармезан, чтобы делать плавленый сыр, но хотим в Италии закупать. Они организовывают конференцию, чтобы там было посещение заводов региона Парма, Болония и так далее. И Моленформ присылает письмо в Молочный союз России, в котором пишут, что вот мы организовываем такую-то международную конференцию, В. В. приглашаем вас принять участие в качестве спикера на такой конференции. Он либо едет один, либо, если он не может, поручает ей, либо его заместитель ехал. Все командировки были за счет исполнительной дирекции. Выдавали командировочные удостоверения. И когда ездила с ФИО1, его поездки тоже так оплачивались. Когда он ездил в командировки один, полагает было также, но точно ответить не может. На фото ФИО1 в Мехико на международном молочном саммите World Dairy Summit, который проходил в 2008-2009 годах. ФИО1 с президентом Международной молочной федерации Джаник. Он приезжал в Москву, потому что мы устраивали международный симпозиум по лактозе. Он руководил таким же молочным союзом Франции, а потом его поставили президентом международной молочной федерации. На другом фото Якульт, это молочное предприятие, это вообще транснациональная компания. На фото ФИО1 на фоне DeLaval, это та самая большая шведская фирма, которая является, ну как бы, частью огромного концерна Alfa Laval, и она поставляла оборудование для молочных заводов. На этом фото мы были как раз в Парме, это наша делегация, ФИО1, 2011 год. Это был прием в честь участника международного молочного саммита. Мы могли отказаться и не посещать данные конференции, но молочный союз живет на взнос этих компаний. Поездки оплачиваются совершающей страной всегда. То есть, если это организовывает компания «Деловаль», то «Деловаль» и оплачивает нам командировку. Если это организовывает, допустим, Молочный союз России, то Молочный союз России и оплачивает эту поездку. Оплачивает поездку дирекция. 

Кроме того, прокурор Республики Карелия в исковом заявлении указал на то, что ФИО1 в период с 2004 года по 2007 год нес расходы на постройку объекта недвижимости (в составе жилого дома общей площадью 364,9 кв.м., гаража и бани), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату увольнения ФИО1 с государственной службы (20.04.2016) составляла 17 932 492 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ФИО1 знает, что он брал кредит на стройку дома.

В обоснование возражений, представитель ФИО1 – ФИО4 указал, что истцом не подтвержден факт несения ФИО1 расходов на строительство (приобретение) жилого дома в размере 17 932 492 руб. По личным подсчетам ФИО1 на строительство жилого дома было затрачено около 7 000 000 руб. В связи с чем, строительство жилого дома за 7 000 000 руб. и приобретение в 2016 году недвижимого имущества за 33 860 358 руб. не превышает официальный доход семьи ФИО1

Суд отклоняет данные доводы, поскольку при определении доходов ответчика, которые могли бы сформировать накопления, не учитываются его необходимые расходы на питание, приобретение бытовых вещей, одежды и прочее, не подлежащее учету применительно к Федеральному закону от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы, на основании которых, по утверждению представителя ответчика, ФИО1 приобретал строительные материалы на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> суд не принимает во внимание, поскольку данные платежные документы не могут подтвердить весь объем приобретаемых на строительство дома материалов. Также, они не могут свидетельствовать, что приобретенные строительные материалы по представленным платежным документам пошли на строительство конкретного жилого дома.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период замещения должности федеральной государственной службы – директора департамента Минсельхоза России, у ФИО1 имелись иные доходы, законность которых не подтверждена.

Иных доказательств о наличии у ФИО1 доходов на приобретение спорного имущества материалы дела не содержат.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2025 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 3 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6; 285 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 106 487 970 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций сроком на 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П "По делу о проверке конституционного подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", проанализировав доходы семьи ФИО1 в спорном периоде, суд, учитывая, что ответчиком законность доходов в сумме 33 860 358 рублей, за счет которых совершены сделки по приобретению недвижимого имущества, не подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями, приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В связи с чем, денежные средства в размере 33 860 358 рублей, направленные ФИО1 на приобретение объектов недвижимости, и законность происхождения которых не подтверждена, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 165 581 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 33 860 358 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии (№) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 165 581 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья И.В. Сенаторова