Дело № 2-2333/2024

Поступило в суд: 06.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002947-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 147 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2012 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с установлением лимита кредитования в размере 30 150 рублей под 35% годовых, со сроком действия кредитной карты до апреля 2015 года. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 21.09.2015 года по 17.12.2018 года образовалась задолженность в размере 110 147 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 89 917 руб. 59 коп., проценты на непросроченный основной долг – 20 229 руб. 51 коп. 

17.12.2018 года ПАО «МТС Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018 года, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.75-76).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о карте 

<

***> с лимитом кредита 30 150 рублей 35,0 % годовых со сроком действия карты до апреля 2015 года. По условиям договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Все необходимые условия Договора предусмотрены в Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета (л.д. 26-39) и Тарифах Банка (л.д. 24-25).

Перечисление на счет ответчика ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Договор между ПАО «МТС Банк» и ответчиком ФИО1 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 согласилась на уступку Банком прав требования по договору.

17.12.2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № Ф-17122018 (л.д. 48-51), актом приема-передачи прав (л.д. 45-47), согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 110 147 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 40).

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Из пункта 8.8 Общих условий следует, что банк имеет право в любое время определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

В исковом заявлении истец указал, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018 года, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования (л.д. 1, 41). В требовании Банком установлен срок для полного погашения задолженности по кредиту – в течение 30 дней, то есть до 17.01.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен 15.06.2019 года, отменен, в связи с поступившими возражениями 09.09.2019 года (л.д.42).

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.08.2024 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть, спустя 5 лет после отмены судебного приказа (л.д.62).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, как для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3403 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2012 года в размере 110 147 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 00 коп. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.