Дело №1-207/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В., 

при секретарях судебного заседания Погудиной Н.В., Зенцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Кириллова С.В., Таборского К.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г.), п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета, в связи с отбытием наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. 50 мин. в г.Лысьва Пермского края ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно незаконно проникли через имевшийся проем в крыше гаража № в 1 ряду гаражного массива «

<

адрес>», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.В.Ю., а именно: 

– флягу алюминиевую, емкостью 40 л., стоимостью 500 рублей, 

– 2 эмалированных бидона, емкостью 3 л., стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, 

– эмалированный бидон, емкостью 2 л., стоимостью 30 рублей, 

– эмалированный ковш, стоимостью 20 рублей, 

– 23 эмалированные чашки, емкостью 0,3 л, стоимость за 1 чашку 10 рублей, общей стоимостью 230 рублей, 

– 4 эмалированные чашки, емкостью 0,5 л, стоимостью за 1 чашку 10 рублей, общей стоимостью 40 рублей, 

– 2 эмалированные кастрюли, емкостью 3 л, стоимостью за 1 кастрюлю 35 рублей, общей стоимостью 70 рублей, 

– эмалированную кастрюлю, емкостью 5 л, стоимостью 50 рублей, 

– эмалированную кастрюлю, емкостью 1,5 л, стоимостью 25 рублей, 

– 2 эмалированные кастрюли, емкостью 1 л, стоимостью за 1 кастрюлю 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 1105 рублей, которое вынесли из гаража с целью в дальнейшем им распорядиться. Однако, через непродолжительное время после хищения на тропинке в лесополосе со стороны гаражного массива с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенное имущество у них было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал, что не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он, находился в гостях у ФИО2, который предложил ему, через разобранную крышу, проникнуть в гараж, расположенный в гаражном массиве в 

<

адрес>, похитить оттуда металлолом и сдать в пункт приема металла. Он согласился на предложение ФИО2 и в 18 час. они пошли в гаражный массив, подошли к гаражу №, поднялись на крышу гаража по петлям гаражных ворот, затем через проем в крыше проникли внутрь гаража. Из гаража взяли алюминиевую флягу и мешок с различной эмалированной посудой, какой именно он не разглядывал. Он вылез через проем из гаража, ФИО2 ему подал мешок с эмалированной посудой и алюминиевую флягу. С похищенным имуществом он и ФИО2 пошли в пункт приема металлолома по тропинке лесного массива. В этот момент с похищенным имуществом их остановил сотрудник полиции и спросил откуда они похитили имущество. Он и ФИО2 показали сотруднику полиции гараж №, из которого совершили хищение фляги и эмалированной посуды. Когда похищали имущество из гаража, то понимали, что совершают хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-54).

В ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается. Согласно ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д.66).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указал, что не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, с которым они решили проникнуть в гараж, расположенный в первом ряду гаражного массива 

<

адрес>, так как ранее видели на крыше данного гаража проем, через который можно проникнуть внутрь. Целью проникновения в гараж было хищение, кто был его инициатором, он не помнит. Около 19 часов, он с ФИО1 подошли к гаражу №, с помощью сломанных досок на крыше проникли внутрь, где увидели алюминиевую флягу и белый мешок с эмалированной посудой. Он взял флягу, а ФИО1 взял мешок с посудой, после вышли из гаража через проём в крыше. После чего они пошли в сторону лесного массива, который расположен напротив гаражей, и в это время к ним подошел сотрудник полиции и задержал их. Его и ФИО1 доставили в дежурную часть полиции, вину свою в хищении данного имущества из гаража он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

В ходе предварительного расследования ФИО2 будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается. Согласно ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д.86).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая Д.В.Ю., допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в 1 ряду гаражного массива «

<

адрес>». На крыше гаража образовался проем, из-за сломанных досок, провалившихся внутрь, поэтому через образованный проем легко проникнуть внутрь гаража. Последний раз она была в гараже ДД.ММ.ГГГГ, из ценного имущества там хранилась алюминиевая фляга объемом 40 литров и эмалированная посуда. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей проникли через проем крыши в ее гараж, из которого похитили флягу и эмалированную посуду. Молодые люди с похищенным из ее гаража имуществом были задержаны сотрудниками полиции. Была похищена фляга алюминиевая, емкостью 40 литров, бывшая в употреблении, которую она оценивает в 500 рублей; два эмалированных бидона, емкостью 3 литра, оценивает в 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; эмалированный бидон, емкостью 2 литра, оценивает в 30 рублей; эмалированный ковш, емкостью 2 литра, оценивает в 20 рублей; эмалированные чашки в количестве 23 штук, емкостью 0,3 л., оценивает в 10 рублей каждую, на общую сумму 230 рублей; эмалированные чашки, емкостью 0,5 л., в количестве 4 штуки, оценивает в 10 рублей каждую, на общую сумму 40 рублей; эмалированные кастрюли, емкостью 3 л., в количестве 2 штук, оценивает в 35 рублей каждую, на общую сумму 70 рублей; эмалированная кастрюля, емкостью 5 л., оценивает в 50 рублей; эмалированная кастрюля, емкостью 1,5 л., оценивает в 25 рублей; эмалированные кастрюли, емкостью 1 л., в количестве 2 штук, оценивает в 20 рублей каждую, на общую сумму 40 рублей. Эмалированная посуда была в хорошем состоянии. Общий ущерб от хищения составил 1105 рублей ( л.д.28-30 ).

Свидетели Х.А.Н. и С.А.Ю. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они проводили оперативно-розыскные мероприятия в лесополосе около домов по 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 45 мин. увидели, что по тропинке со стороны гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>, идут двое молодых людей, которые несли флягу и мешок. Они подошли к парням, узнали в них ФИО1 и ФИО2, с которыми знакомы по роду службы. В мешке была эмалированная посуда, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что нашли имущество около гаражей в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>. Они предложили ФИО2 и ФИО1 показать место, где нашли имущество. После этого все вместе пошли в гаражный массив, где ФИО2 и ФИО1 указали на гараж в первом ряду под номером 23, откуда похитили флягу и посуду, проникнув через проем в крыше. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что похищенное имущество хотели сдать в пункт приема металла. О случившемся сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по Лысьвенском городскому округу, после чего прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель П.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном массиве по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже, примерно около 19 час. на шум на улице вышел из гаража и увидел на крыше гаража № молодого человека, ранее ему не знакомого. Внутри гаража он заметил еще одного молодого человека, также ему незнакомого. Крыша данного гаража, где находились молодые люди, была повреждена, то есть она была уже сломана много лет назад. Увидев его, парни ушли. Примерно через 20 минут он поехал вокруг гаражей, в соседнем ряду увидел у гаража № двух парней, которых он выгнал с крыши, рядом с парнями стояла алюминиевая фляга и мешок. С парнями стоял сотрудник полиции Х.А.Н. и еще один сотрудник полиции, которые сообщили, что парней задержали в поле около лесополосы в районе 

<

адрес>. Х.А.Н. спросил парней, откуда те похитили флягу и мешок с эмалированной посудой, парни показали на гараж №, у которого была повреждена крыша. От Х.А.Н. он узнал, что фамилия парней ФИО1 и ФИО2, что данные парни уже привлекались к уголовной ответственности за хищение чужого имущества (л.д.59-61).

Из сообщения (л.д.2), зарегистрированного в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в 20.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник полиции Х.А.Н. сообщил о задержании двоих молодых людей в гаражном массиве с флягой и мешком с посудой.

Из протокола осмотра места происшествия – гаражного места №, расположенного в первом ряду гаражного массива «

<

адрес> и территории около него, следует, что гараж, из которого было совершено хищение, имеет дверь с запирающим устройством в виде навесных замков, крыша гаража деревянная имеет пролом, ведущий внутрь; возле гаражного места № обнаружены фляга и мешок с эмалированной посудой, которые были изъяты (л.д. 5-8).

Алюминиевая фляга и эмалированная посуда в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу были осмотрены, о чем свидетельствует соответствующий протокол (л.д. 37-39) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 40), впоследствии возвращены потерпевшей (л.д. 41, 42).

Из заявления (л.д. 21) следует, что Д.В.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража № её имущества.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проникли в гараж, откуда похитили алюминиевую флягу и мешок с металлическими изделиями (л.д. 17).

Из чистосердечного признания ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проникли в гараж, откуда похитили алюминиевую флягу и мешок с металлическими изделиями (л.д. 17).

Таким образом, исследовав показания подсудимых, потерпевшей, показания свидетелей и письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины как ФИО1 так и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №, расположенный в гаражном массиве «

<

адрес>», тайного хищения имущества Д.В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Д.В.Ю. подтверждается их показаниями, данными в статусе подозреваемых, о том, что они через проем в крыше проникли в гараж, похитили оттуда флягу и металлические изделия, которые намеревались сдать в пункт приема металла, но распорядиться ими не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Изложенное подтвердили в судебном заседании свидетели Х.А.Н. и С.А.Ю., которые возле гаражного массива задержали ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом. Из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он видел ФИО1 и ФИО2 в гаражном массиве незадолго до их задержания сотрудниками полиции. Кроме того, факт хищения имущества из гаража подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место проникновения в гараж, и изъяты похищенные металлические изделия, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и возращены потерпевшей. Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Д.В.Ю., оглашенными в судебном заседании, которая, покидая ДД.ММ.ГГГГ территорию гаражных комплексов, где находится ее гараж, проверила наличие в нем всего имущества, в том числе фляги и эмалированной посуды. После того, как ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в ее гараж, она совместно с сотрудниками полиции осмотрела гараж, где было зафиксировано отсутствие фляги и эмалированной посуды. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны, самооговора, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Д.В.Ю. являются кражей, поскольку они тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшей, к которому они не имели какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

О противоправном вторжении свидетельствует как цель проникновения - хищение чужого имущества, так и способ – через проем на крыше. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что проникновение ими совершается незаконно, с целью хищения имущества, представляющего ценность.

Кроме того, поскольку сговор на хищение имущества потерпевшего состоялся до начала выполнения подсудимыми объективной стороны, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Гараж, принадлежащий Д.В.Ю., представляющий собой обособленное сооружение, предназначенное для хранения имущества, суд расценивает как иное хранилище, поскольку он, специально был предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, и служил исключительно для целей хранения.

При определении стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, суд соглашается с оценкой этого имущества в указанной в обвинении сумме, поскольку оснований не доверять потерпевшей в этой части не имеется, не оспаривается она и подсудимыми.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Сычев А.В. просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как покушение на совершение кражи, указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств объективного подтверждения признаков оконченного преступления не установлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ от обвинения для суда обязателен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 состав оконченного преступления и просил квалифицировать их действия как покушение на кражу, поскольку подсудимые совершили хищение имущества, намереваясь продать похищенное с корыстной целью, однако реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не получили по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Указанное, положение подсудимых не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, суд соглашается с этим.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как похищенное имущество, а именно фляга и эмалированная посуда, было изъято при осмотре места происшествия, после их задержания сотрудниками полиции, которое было передано на хранение потерпевшей Д.В.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим (л.д.76-77), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.71), привлекался к административной ответственности (л.д.75), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81,85).

ФИО2 ранее судим (л.д.94-115), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д.92), привлекался к административной ответственности (л.д.93), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84).

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; личности подсудимых, их состояние здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание личности подсудимых, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения части третьей ст.68 УК РФ, и назначить им наказание без учета правил рецидива в силу ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем положения статьи 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении подсудимых и статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы не подлежат.

Основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – алюминиевая фляга и эмалированная посуда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшей Д.В.Ю., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК, подлежат возвращению законному владельцу – Д.В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу и эмалированную посуду, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшей Д.В.Ю., оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В. 

Копия верна: судья: