дело 1-219/2019

(11801040002001386)

24RS0002-01-2019-000872-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 мая 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края Гулевского И.А., 

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Ждановой Ю.С., представившей ордер № от 14.03.2019 года, 

потерпевшего ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 25.11.2014 г. Ачинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно (с учетом последующих изменений) с испытательным сроком 2 года 4 месяца, снят с учета по истечении испытательного срока 24.03.2017 года;

- 14.01.2019 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 30 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно (с учетом последующих изменений) с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14.12.2016 года до 26.12.2016 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлена, ФИО3 находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем сводного доступа, тайно похитил из ящика рабочего стола, стоящего в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 5000 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 5000 руб., являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении денежных средств в размере 5000 руб. признал, пояснил, что в декабре 2016 года, перед новогодними праздниками, он совместно с бывшей сожительницей ФИО1 на протяжении двух недель проживал в квартире родителей последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имел доступ во все комнаты. В ящике рабочего стола, расположенного в комнате матери С, он обнаружил конверт с денежными средствами различными купюрам в сумме 5000 руб., решил их похитить, но сразу все деньги решил не брать, чтоб не было заметно, поэтому сначала похитил 2500 руб., а затем в другой день, оставшуюся часть – 2500 руб. После обнаружения С отсутствия денег он последней сообщил, что деньги не брал, однако, спустя более месяца, уже в 2017 году сознался С, что он взял деньги. Ему известно, что денежные средства были оставлены родителями С для приобретения продуктов питания из деревни, последняя рассчитывалась за продукты своими деньгами. Более никаких иных вещей в квартире потерпевшего он не похищал. Вину в хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается. 

Выслушав показания подсудимого, признавшего вину в хищении денежных средств потерпевшего, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период времени с 

<

адрес> он с супругой уезжал из г. Ачинска на отдых, при этом они просили присматривать за их квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свою дочь ФИО1, оставляли последней денежные средства в сумме 5000 руб. для приобретения продуктов питания. В сентябре 2018 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему золотого кольца, которое на протяжении длительного времени (с 2016 года) хранилось в хрустальной вазе в мебельной стенке в зальной комнате его квартиры, о чем рассказал своей дочери ФИО1. Последняя призналась, что в декабре 2016 года, когда они (родители) уезжали на отдых, то она проживала в их квартире совместно с бывшим сожителем ФИО3, в этот период она обнаружила пропажу оставленных для приобретения продуктов денежных средств в сумме 5000 руб., в связи с чем, вложила свои деньги, а позже ФИО3 признался С, что деньги похитил он. Денежные средства они с супругой хранили в хрустальной вазе, расположенной в мебельной стенке в зальной комнате, а также супруга (ФИО2) хранила денежные средства в ящике стола спальной комнаты, складывала деньги в конверт. Ущерб в размере 5000 руб. для него является значительным, поскольку он пенсионер, на период 2016 года его доход составлял не более 20000 руб., из которых он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивал кредитные обязательства, в том числе займ на приобретение путевки на отдых, на его иждивении находились внучка и совершеннолетняя дочь С, которая не работала, ухаживала за малолетним ребенком. Исковые требования о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период времени с 14.12.2016 г. по 28.12.2016 г. она с супругом ФИО6 №1 уезжала из г. Ачинска на отдых, при этом они просили свою дочь ФИО1, присматривать за их квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставляли последней денежные средства в сумме 5000 руб. для приобретения продуктов питания. По возвращению ничего подозрительного не обнаружили. В сентябре 2018 года ее супруг ФИО6 №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему золотого кольца, которое хранилось в хрустальной вазе мебельной стенки в зальной комнате, о чем они рассказали ФИО1, последняя призналась, что декабре 2016 года, когда они уезжали на отдых, то она проживала в их квартире совместно с бывшим сожителем ФИО3, в этот период она обнаружила пропажу оставленных для приобретения продуктов денежных средств в сумме 5000 руб., в связи с чем, вложила свои деньги, а позже ФИО3 признался С, что деньги похитил он. Деньги ее супруг всегда хранил в хрустальной вазе расположенной в мебельной стенке в зальной комнате, также деньги хранились в ящике стола в спальне. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2016 года перед новогодними праздниками ее родители (ФИО6 №1 и ФИО2) уехали на отдых из 

<

адрес> при этом попросили присмотреть за их квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставили денежные средства в сумме 5000 руб. для приобретения продуктов питания, которые должны были привезти из деревни. В указанный период она совместно с малолетней дочерью и бывшим сожителем ФИО3 проживала в квартире родителей, при этом последним о том, что ФИО3 проживает с ней, не говорила. 26.12.2016 г. когда привезли продукты из деревни, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 5000 руб., которые ей оставили родители, в связи с чем, рассчитывалась за продукты за счет своих денежных средств. В 2017 году ФИО3 ей признался, что это он похитил денежные средства в сумме 5000 руб. из квартиры родителей, но она об этом родителям не сообщила, призналась только в октябре 2018 года, когда отец - ФИО6 №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему золотого кольца. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 №1 по факту хищения денежных средств в сумме 5000 руб. установлена причастность ФИО3 к хищению денежных средств в момент отсутствия потерпевшего дома в период с 14 по 28 декабря 2016 года. По данному факту ФИО3 собственноручно, без физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и передан для дальнейшей проверки (л.д. 74). 

Заявлением ФИО6 №1 от 17.09.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 14.12.2016г. по 28.12.2016г. находясь в 

<

адрес> тайно похитило его имущество на общую сумму 21000 руб. (л.д.15)

Протоколом осмотра мест происшествия от 17.09.2018г. согласно которому объектом осмотра явилась 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО6 №1. В квартире имеются три жилые комнаты, в одной из спальных комнат расположен, том числе компьютерный стол, в зальной комнате – мебельная стенка (л.д. 16 – 19).

Протоколом очной ставки от 26.11.2018г. между ФИО5 и ФИО3 в ходе которой, свидетель ФИО5 частично подтвердила данные ей ранее показания относительно пропажи в период декабря 2016 года денежных средств в размере 5000 руб., принадлежащих ее родителям, указав на то, что с точным местом хранения денежных средств она может ошибаться в связи с давностью происходящих событий, не исключает, что похищенные деньги хранились в комнате матери. ФИО3 в ходе проведения очной ставки признался, что он в декабре 2016 года, находясь в 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 5000 руб., о чем в начале 2017 года рассказал ФИО1 (л.д. 75 – 76)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2019 г. согласно которому, ФИО3 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> откуда в декабре 2016 года, перед новогодними праздниками, похитил денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 78-85).

Протоколом явки с повинной от 28.11.2018г. согласно которому ФИО3 собственноручно указал, что в декабре 2016 года по адресу: 

<

адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 91) 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Кроме того, ФИО3 обвиняется в хищении в период времени с 14.12.2016г. по 26.12.2016г. из хрустальной вазы в зальной комнате 

<

адрес> мужского кольца из металла желтого цвета 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 16000 руб., принадлежащего ФИО6 №1 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема похищенного имущества вышеуказанное указанное золотое кольцо мотивируя тем, что в судебном заседании вина ФИО3 по данному факту не нашла своего подтверждения. 

В соответствии ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию прокурора, просившего исключить из объема похищенного имущества золотое кольцо, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованных доказательств, не следует, что именно ФИО3 похитил указанное кольцо, потерпевший и свидетели лишь предполагали, что хищение мог совершить только ФИО3, исходя из того, что последний признался в хищении денежных средств из квартиры потерпевшего, доказательств причастности ФИО3 к хищению указанного кольца не представлено, сам подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, золотое кольцо не похищал. 

При этом исключение из объема похищенного имущества – мужского кольца из металла желтого цвета 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 16000 руб., вопреки доводам защиты, не влечет переквалификацию действий подсудимого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным, так как последний является пенсионером, его пенсия на период 2016 года составляла примерно 20000 рублей, при этом, на его иждивении находилась совершеннолетняя дочь с малолетней внучкой, он выплачивал кредит, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 22.01.2019г.., поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 который имеет постоянное место жительства, где проживает со своей бабушкой ФИО, является опекуном последней и осуществляет за ней уход; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, однако занят общественно полезным трудом; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако известен в ККНД г. Ачинска с 2002 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания наличия на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, как заявлено государственным обвинителем и адвокатом, суд не усматривает, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что в качестве отца совместного со ФИО1 ребенка в свидетельстве о рождении он не указан, участия в воспитании ребенка не принимает, содержания ребенку не оказывает, более того, ребенок в настоящее время усыновлен другим лицом, иных детей у ФИО3 не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (как заявлено государственным обвинителем), поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 25.11.2014 года, учитывая характер и степень общественной опасности как преступления, за которое ФИО3 осужден приговором от 25.11.2014г., так и вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, а также то, что в течение испытательного срока ФИО3 систематических нарушений порядка и условий отбывания наказания не имел, от контроля инспекции не скрывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 25.11.2014 года.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

С учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Гражданский иск ФИО6 №1 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба в размере 5000 руб.. Учитывая положения ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности при отсутствии посягательства на личность потерпевшего. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. в ходе предварительного следствия в размере 6750 руб., а также за пять дней участия в судебных заседаниях: 14.03.2019г, 27.03.2019г., 23.04.2019г.,07.05.2019г., 14.05.2019г., в общем размере 6750 руб., а всего процессуальных издержек за участие защитника в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства сумме 13500 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО3 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор Ачинского городского суда 14.01.2019г. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении иска ФИО6 №1 о взыскании морального вреда - отказать. 

Взыскать со ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор Ачинского городского суда 14.01.2019г. подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также 

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано» 

Подлежит публикации после вступления в законную силу 

судья Ачинского городского суда 

Красноярского края Я.Н. Войтюховская