Дело№ 2-306/2019 

59RS0035-01-2019-000073-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

с участием помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А., 

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» ФИО4, действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующей на основании письменной доверенности, 

при секретаре судебного заседания Басалаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> километре участка автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 принадлежащей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащей Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской». В результате дорожно-транспортного происшествия истец, 

<

данные изъяты> старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ФИО6 получил многочисленные телесные повреждения (

<

данные изъяты>), проходил длительный курс лечения в медицинских учреждениях, стал инвалидом 1 группы согласно справке Бюро № филиала 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия истец выполнял указание старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО11 прибыть в 

<

...> после 

<

данные изъяты> ч. До дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. истец ФИО6 вел активный, полноценный образ жизни, 

<

данные изъяты> лет добросовестно служил в интересах государства и общества, занимался спортом, домашними делами, оказывал помощь родным и близким, всем, кто нуждался в его поддержке. В настоящее время она сам нуждается в постороннем уходе, внимании, не способен к самообслуживанию, без посторонней помощи не может свободно передвигаться, выходить на улицу. Все передвижения истца ограничиваются пределами квартиры, из-за частых головных болей, приступов, бессонницы истец теряет ориентацию в пространстве, становится агрессивным. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,150,151,1064,1068,1079,1099,1101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО11, что отражено в определениях суда, занесенных в протоколы судебных заседаний от 

<

дата>, от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимися решениями суда по аналогичному спору.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что состояние здоровья его брата истца ФИО6 в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> ухудшилось, в 

<

дата> ему установлена 1 группа инвалидности, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Ранее в 

<

дата> Чусовским городским судом Пермского края в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, однако тогда брату по состоянию здоровья была установлена 2 группа инвалидности, теперь 1 группа инвалидности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 

<

дата> истец находился в служебном автомобиле, выполнял задание сотрудника Управления уголовного розыска 

<

данные изъяты> третьего лица ФИО11, у которого в зоне ответственности находились 

<

...> и 

<

...>, в его обязанности входило организация, контроль и помощь в раскрытии преступлений местными аппаратами уголовного розыска. В силу своих должностных обязанностей он имел право отдавать распоряжения и указания сотрудникам уголовного розыска, проходившим службу в Отделах полиции на местах. В середине 

<

дата> ФИО11 выехал в служебную командировку в зону своего оперативного обслуживания – 

<

...>. ФИО11 дал указание старшему оперуполномоченному уголовного розыска С. вызвать после обеда 

<

дата> в 

<

...> старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МО МВД России «Чусовской» 

<

данные изъяты> ФИО6 для участия в работе по раскрытию убийства. По мнению представителя истца, истец ФИО6 не по своей воле выехал в 

<

...> 

<

дата>, а выполнял распоряжение ФИО11, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены тяжелые травмы. ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия был при исполнении служебных обязанностей, оказался в такой ситуации, имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления истца (телефонограмма от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), телефонограмма от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что в 

<

дата> в Совет ветеранов поступило заявление ФИО6, в котором он просил о помощи в защите его прав в части признания того, что травма им получена 

<

дата> во время прохождения службы. 

<

дата> в его присутствии адвокат Ц. провел беседу с ФИО11, на которой последний рассказал все, что способствовало выезду ФИО6 в 

<

...>. Выезд ФИО6 в 

<

...> был разрешен, это оперативная зона ФИО6, куда он мог выезжать самостоятельно, поставив в известность дежурного по отделу. С С. свидетель также встречался, С., ему пояснил, что он передал разговор с ФИО11 о поездке ФИО6 в 

<

...>. В дальнейшем С.. отказался давать какие-либо показания по данному факту. По мнению представителя необходимо признать факт получения ФИО6 телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», поскольку ранее решением Чусовского городского суда Пермского края по иску ФИО6 к указанному ответчику вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской», решение суда вступило в законную силу, указанная компенсация выплачена ФИО6 в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика судебной повестки (л.д. 

<

данные изъяты>). Ранее в материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит производство по гражданскому делу по иску ФИО6 прекратить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 

<

данные изъяты>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные по месту регистрации третьих лиц почтовые конверты с судебными повестками возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия», третьих лиц ФИО9, ФИО11 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Чусовского городского суда Пермского края, обозрев материалы уголовного дела № в отношении М., приобщив к материалам данного гражданского дела из материалов уголовного дела л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела – копию постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела – копию постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>), исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора по данному делу, полагавшего исковые требования, предъявленные к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не подлежащими удовлетворению, в отношении ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», Общества с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» производство по делу прекратить в соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> Чусовским городским судом Пермского края принято решение по иску ФИО6 к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» о компенсации морального вреда. Указанным решением суда в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с получением пассажиром ФИО6, находящимся в служебном автомобиле под управлением водителя М., травм в результате дорожно-транспортного –происшествия 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> с участием служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением сотрудника 

<

данные изъяты> М., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, работника Общества с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия». Размер компенсации морального вреда при вынесении решения Чусовским городским судом Пермского края от 

<

дата> определялся с учетом положений статей 1064, 1068,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № м/д у ФИО6 имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. В соответствии с Заключением Военно-врачебной комиссии от 

<

дата> ФИО6 не годен к службе в органах внутренних дел, в связи с чем был уволен. С 

<

дата> ФИО6 установлена 2 группа инвалидности на срок до 

<

дата>, что подтверждается справкой МСЭ №. Ответственность за причинение вреда здоровью ФИО6 суд возлагает на Межмуниципальный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником полиции и управлял закрепленным за ним служебным автомобилем, который в силу действующего законодательства являлся источником повышенной опасности и использовался на праве оперативного управления Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который согласно постановлению о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ от 

<

дата> (уголовное дело в отношении М. прекращено в связи со смертью), при осуществлении движения 

<

дата> на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения (п. п. 1.4,1.5,9.1,9.4 и 9.7) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 (решение Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по доводам апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской») (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> в пересмотре решения суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с установлением истцу ФИО6 1 группы инвалидности) отказано, определение вступило в законную силу 

<

дата> по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО6, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата>, согласно которому основания для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признаны судом вновь открывшимися (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 

<

дата> истцу ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку в данном случае имелся солидарный характер ответственности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» и Общества с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности. Истец ФИО6 реализовал свое право и предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской». (л.д.

<

данные изъяты>). Указанное решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> по частной жалобе ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказано. Требование заявлено истцом к указанным ответчикам в связи с изменением истцу после очередного переосвидетельствования группы инвалидности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> решение Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как указывалось ранее, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Истцом право на судебную защиту о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие телесных повреждений, полученных им в результате дорожного транспортного происшествия 

<

дата> на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ»).

С учетом вышеизложенного производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кока - кола ЭйчБиСи Евразия» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> прекращено, о чем вынесено судом определение от 

<

дата>.

Исковые требования истца ФИО6 к ответчику Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю основаны на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно пояснениям представителей истца Б., О.. выезд истца в 

<

...> осуществлен по устному указанию сотрудника управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю третьего лица ФИО11, в зоне ответственности которого находились города 

<

...> и 

<

...>, который в силу своих должностных обязанностей имел право отдавать распоряжения и указания сотрудникам уголовного розыска, проходившим службу в местных аппаратах уголовного розыска. ФИО11 дал указание сотруднику ОМВД России по 

<

...> капитану полиции С. вызвать после обеда 

<

дата> в г. Горнозаводск старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО6 для участия в работе по раскрытию убийства. С. доложил, что связался с ФИО6 по телефону, передал ему указание ФИО11, ФИО6 обещал быть в 

<

...> после обеда 

<

дата>. В подтверждение указанных доводов представители истца ссылаются на справку беседы с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

дата>, составленной адвокатом АППК ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО6 обращался с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» с требованиями о признании выводов заключения по материалам служебной проверки незаконными, целью проведения которой в отношении ФИО6 являлось установление обстоятельств случившейся травмы ФИО6 и причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, что впоследствии влияло на получение ФИО6 выплат по возмещению вреда здоровью. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» от 

<

дата> в части получения травмы ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей, отказано (л.д. 

<

данные изъяты>). В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом давалась оценка доводам истца о причине следования ФИО6 

<

дата> в изолятор ИВС 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата> решение Чусовского городского суда Пермского края от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме этого, как подтверждается представленным в материалы дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 

<

дата> дела по иску ФИО6 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о замене формулировки в заключении военно-врачебной комиссии, оставленным без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 

<

дата>, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением оперуполномоченного 

<

данные изъяты> М. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, истец ФИО6 получил телесные повреждения. В обоснование заявленных требований в подтверждение исполнения 

<

дата> в момент ДТП служебных обязанностей, истец предоставил справку от 

<

дата> с сотрудником уголовного розыска 

<

данные изъяты> ФИО11, содержание которой приведено выше. Данная справка уже была предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО6 об отмене решения Чусовского городского суда от 

<

дата>, судом сделан вывод о том, что названная справка является недопустимым доказательством, поскольку не относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как свидетели в силу положений ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По мнению суда, представленная в материала справка беседы с третьим лицом ФИО11 не содержит указания на факты, которые имели бы юридическое значение по данному делу, все обстоятельства произошедшего 17.08.2013 года дорожно-транспортного происшествия ранее установлены вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы истца по существу сводятся к оспариванию ранее вынесенных по делу судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 июня 2019 года.

Судья С.Н. Боброва