Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-413/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/18 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВТРАНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 33100 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате по составлению заявления в страховую компанию, консультацию в размере 3000 рублей 00 коп.; по оплате почтовых расходов 676 рублей 00 коп.; услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 коп.; к ответчику ООО «СЕВТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 113123 рубля 08 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3462 рубля 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 9500 рублей 00 коп.; по оплате почтовых услуг 1302 рубля 00 коп.; с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СЕВТРАНС» судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 8000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции истец просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 30400 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате по составлению заявления в страховую компанию, консультацию в размере 3000 рублей 00 коп.; по оплате почтовых расходов 676 рублей 00 коп.; услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 коп.; с ответчика ООО «СЕВТРАНС» 107123 рубля 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 3462 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 9500 рублей по оплате услуг независимого эксперта; 1302 рубля по оплате почтовых услуг; с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СЕВТРАНС» судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд, представительство в суде 23000 рублей 00 коп.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13-м км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля «КРАЗ 6510000010» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «СЕВТРАНС»; автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему; автомобиля «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, принадлежащего ему. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов. Страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 42400 рублей 00 коп. Он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключению оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 66800 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10500 рублей. Требует взыскать со страховщика недостающую сумму страховой выплаты в размере. С ответчика ООО «СЕВТРАНС» просит взыскать сумму реального ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленных возражениях ФИО5 исковые требования не признала, указывая о том, что по ходатайству стороны ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86800 рублей 00 коп. Ознакомившись с результатом экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 44400 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком добровольно исполнено обязательство, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта также не подлежат взысканию, поскольку страховая выплата произведена по ремонт калькуляции, выполненному при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено страховой вознаграждение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЕВТРАНС» ФИО3, действующий на основании приказа, исковые требования ФИО4 о взыскании ООО «СЕВТРАНС» реального ущерба в размере 107123 рубля 00 коп. признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ПАО «Росгосстрх», третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.12 названных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 мин. на 13 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1. «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности; 2. автомобиля «КРАЗ 6510000010» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕВТРАНС»; 3. автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; 4. автомобиля «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю «Nissan Teana» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 32). 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).

Виновность ФИО9 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями справки о дорожно–транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19-20, 109). Согласно этим документам водитель ФИО9, управляя автомобилем «КРАЗ 6510000010» с гос.рег.знаком № неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (метель), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Toyota Camry» с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом автомобиля «Toyota Camry» на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Ssang Yong Istana» с гос.рег.знаком №

под управлением водителя ФИО10, с последующим выездом автомобиля «КРАЗ 6510000010» на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Teana» под управлением водителя ФИО4 Кроме этого, пассажиру «Toyota Camry» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем «КРАЗ 6510000010» с гос.рег.знаком А936ВК124, принадлежащим на праве собственности ООО «СЕВТРАНС», застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 114).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом ФИО4 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о страховой выплате на основании экспертного заключения №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42400 рубля (л.д. 23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО4 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы по поводу оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 66800 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, в рамках цен Норильского промышленного района составляет 179923 рубля 08 коп., за услуги оценщика он уплатил 9500 рублей (л.д. 28-72, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13). В адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца «Nissan Teana», с учетом износа элементов, по состоянию на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», составляет 86800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в 665760 рублей 00 коп. (л.д. 148-164). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО4 выплачена недостающая страховая выплата в размере 44400 рублей 00 коп. (86800,00-42400,00=44400,00), что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 186).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонта автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района в размере 179923 рубля 08 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 44400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186). Таким образом, установлено, что недостающая сумма страхового возмещения в размере 44400 выплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного производства по гражданскому делу, после подачи искового заявления в суд. 

Установление судом того факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере 44400 рублей, может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 30400 рублей 00 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит недостающая сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 30400 рублей 00 коп. В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 10500 рублей 00 коп. (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЕВТРАНС» собственником автомобиля «КРАЗ 6510000010» с гос.рег.знаком №, по вине работника ответчика ФИО9, управлявшего в момент ДТП названным автомобилем, был причинен вред имуществу ФИО4

В связи с тем, что на основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 179923 рубля 08 коп., размер реального ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, составляет 107123 рубля 08 коп. (179923,08-72800,00=107123,08). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СЕВТРАНС».

Представитель ответчика ООО «СЕВТРАНС» ФИО7 исковые требования ФИО4 о взыскании реального ущерба в сумме 107123 рубля 08 коп., а также возмещении судебных расходов, признал в полном объеме, последствия признания ему понятны (л.д. ).

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО7, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования возмещения имущественного вреда за счет ООО «СЕВТРАНС» в размере 107123 рубля 08 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности АО «АльфаСтрахование» была оказана истцу ФИО4 на возмездной основе, которому причинен ущерб и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи, на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 15200 рублей 00 коп. (30400 : 2 = 15200,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с п.2, 11, 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 августа 2017 г. (л.д. 15). Учитывая требования с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку обратиться с заявлением о получения страховой выплаты возможно не имея юридического образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы истца по оплате услуг почты в размере 676 рублей 00 коп. (л.д. 15), услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С ответчика ООО «СЕВТРАНС» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы в размере 9500 рублей (л.д. 17), а также по оплате почтовых услуг в размере 1302 рубля 00 коп. (л.д. 17), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 131), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 23000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 5623 рубля 30 коп. ((30400,00+10500,00+1000,00)х20000 : 149023,08(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=5623,30), с ООО «СЕВТРАНС» в размере 14376 рублей 70 коп. ((107123,00х20000 : 149023,08(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=14376,70).

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3462 рубля 00 коп. (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика ООО «СВТРАНС» в пользу ФИО4 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3342 рубля 46 коп. 

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «АльфаСтрахование»

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 18000 рублей 00 коп. в виду ее неуплаты (л.д. 147). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 18000 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (л.д. 147).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО4, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, по требованиям имущественного характера в размере 1427 рублей 00 коп., а всего 1727 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей 00 коп.; 10500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15200 рублей 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 5623 рубля 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 676 рублей 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 300 рублей 00 коп. по оплате услуг нотариуса, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3342 рубля 46 коп., а всего 67041 (шестьдесят семь тысяч сорок один) рубль 76 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховой выплаты в размере 30400 рублей 00 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВТРАНС» в пользу ФИО4 107123 рубля 08 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 9500 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 3342 рубля 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1302 рубля 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг; 14376 рублей 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 135644 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский