Дело № 1-102/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М А Й О Р О В А С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 14 июня 2017 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 7 июня 2018 года тем же мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года - 22 января 2019 года освобожден от отбывания лишения свободы по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 января 2019 года условно - досрочно на 5 месяцев 2 дня - не отбыто 2 года 2 месяца 15 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 августа 2019 года ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за два совершенных преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области от 15 мая и 7 июня 2018 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял трактором МТЗ-82 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем из с.Кубаево ФИО2-Польского района Владимирской области в сторону г.ФИО2-Польский Владимирской области.

Около 0 часов 30 минут 8 августа 2019 года в районе кладбища г.ФИО2-Польский Владимирской области указанный трактор, управляемый подсудимым, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району С.А.А. и М.А.Э. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,763 мг/л). При последующем производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения также было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, сообщил суду, что 7 августа 2019 года около 20 часов в с.Кубаево ФИО2-Польского района Владимирской области он употребил спиртное, после чего, управляя личным трактором, поехал в г.ФИО2-Польский Владимирской области. Около полуночи возле городского кладбища был остановлен нарядом ГИБДД, который заподозрил наличие у него алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. При производстве освидетельствования, по дальнейшим пояснениям подсудимого, факт его нахождения в состоянии опьянения подтвердился, однако он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен и прошел его процедуру в районной больнице. Результаты последнего не оспаривает, нахождение в состоянии опьянения в момент управления трактором не отрицает.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель М.А.Э., инспектор ГИБДД, показал, что в ночь на 8 августа 2019 года, находясь во время несения службы на ул.Луговая г.ФИО2-Польский Владимирской области, он с напарником С.А.А. заметил трактор МТЗ-82, двигавшийся со стороны городского кладбища. Увидев патрульный автомобиль, трактор развернулся и поехал в обратном направлении. Такое поведение показалось подозрительным и они стали преследовать трактор, остановив его близ поворота на п.Пригородный. Управлявший трактором ФИО1 не имел при себе документов на транспортное средство и на право управления, при этом обнаруживал признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При производстве такового с применением специального технического средства изменения в выдыхаемом ФИО1 воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, подсудимый не согласился с результатами освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он выразил согласие. После этого ФИО1 доставили в районную больницу, где и было произведено его медицинское освидетельствование. 

Показания свидетеля С.А.А., сотрудника ГИБДД, аналогичны.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей дополняются следующими доказательствами:

- протоколом от 8 августа 2019 года об отстранении ФИО1 от управления трактором МТЗ-82 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,763 мг/л (л.д.8-9);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, действительного до 3 декабря 2019 года (л.д.10);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2019 года, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от того же числа на состояние опьянения, согласно которому у подсудимого установлено алкогольное опьянение, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при двукратном замере с интервалом 15 минут составила соответственно 0,610 и 0,710 мг/л., в крови также был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 г/л (л.д.13);

- справками инспекции Гостехнадзора от 29 августа 2019 года и ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от 2 сентября 2019 года, согласно которым уголовное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжает исполняться, удостоверение тракториста-машиниста изъято 14 февраля 2019 года (л.д.33,34-35);

- протоколом осмотра от 5 сентября 2019 года, где отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым трактором с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самой исследованной видеозаписью (л.д.39-41, 42).

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, наказание за которые ему назначены в соответствии со ст.69 УК РФ, усматривается из копий приговоров от 15 мая и 7 июня 2018 года (л.д.19-21 22-24), а также сведений о его освобождении (л.д.25-28, 29). 

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр. на один литр крови.

Таким образом, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и его крови превысила указанные показатели, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

8 августа 2019 года ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.65,66).

Принимает суд во внимание и то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д.85), по месту проживания и регистрации нареканий на его поведение не имеется (л.д.82,83,84), соседи отзываются о нем с положительной стороны.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2017 года, которым он был осужден к исправительным работам за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее содеянного подсудимым, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является не первым в жизни ФИО1, ранее он уже отбывал реальное лишение свободы за аналогичные деяния, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из колонии, в период отбывания дополнительного наказания, вновь управлял транспортным средством в нетрезвом виде, привлекался он к административной ответственности и за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.34-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, а также достижения иных целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, ФИО1 следует назначить и обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, прежнее наказание которого за аналогичные деяния реальным лишением свободы не принесло должных результатов, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

По тем же причинам отсутствуют достаточные основания и для условного осуждения ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Между тем, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Отбывать основное наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее уже отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности, опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику ФИО1- адвокату Шебанкову Р.А., назначенному дознавателем, выплачено в общей сложности 1 800 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данная выплата является процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 7 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин