Судья Гумирова А.М. Дело № 22-6162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Матвеевой К.А., представившей удостоверение № 2806 и ордер № 403878, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насриева А.Д. на приговор Московского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым 

Насриев Артур Дамирович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15.07.2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 02 месяца, постановлением от 13.04.2017 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 04 месяца 09 дней исправительных работ, постановлением от 28.08.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 05 месяцев 08 дней, освобожден 02.02.2018 года; 

- 10.01.2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, постановлением от 08.10.2019 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 18 дней;

- 08.04.2021года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (8 преступлений), части 1статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 07 месяцев, освобожден 16.08.2022 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Матвеевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP)-производное наркотического средства «N-мэтилэфедрон», массой не менее 0,42 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,81 грамма, что является значительным размером. 

09 ноября 2022 года, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 4 подъезда дома № 17 по проспекту Ямашева города Казани, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности своей вины и юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аюпова В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с 2011 года с диагнозом: «ППР в результате сочетанного употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание ФИО1 вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ, наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, имеющего различные заболевания гепатит и другие (состоящего с 2011 года на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>», нуждающегося в лечении от наркомании) и его близких родственников.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Определенный ФИО1 судом вид исправительного учреждения –исправительная колония строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий