Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2492/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2024-004564-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2492/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.08.2023г он(истец) заключил с ФИО4 договор займа №, по условиям которого предоставил последнему 160 000 руб. на срок 12 месяцев под 5% в месяц, что составляет 8 000 руб. в месяц. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 был заключен договор залога № от 15.08.2023г., предметом залога является жилое помещение – комната площадью 10,1 кв.м., расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, ком 21, принадлежащая ФИО3 

Обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не исполнены. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, установив начальную цену в размере 280 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024г. в принятии иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением суда от 06.06.2024г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что деньги были получены сыном ФИО4 на оплату хирургической операции, последняя операция была проведена 10.06.2024г., сыну установлена инвалидность. Ей 75 лет, спорное жилое помещение является ее единственным жильем, заявленная начальная продажная цена жилого помещения значительно ниже ее рыночной стоимости. Они с сыном намерены выплатить долг после окончания лечения сына.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что деньги ему были нужны для хирургической операции, транспортных расходов, проживания и лечения, он перенес 6 операций, предстоит еще одна операция, в связи с чем они с матерью испытывают финансовые трудности, намерены погасить долг по окончании лечения.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч, 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.08.2023г. между истцом и третьим лицом ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 передана в долг сумма 160 000 рублей на срок 12 месяцев, под 5% процентов в месяц.

По состоянию на 27.05.2023г. задолженность ФИО4 по договору составляет 232 000 руб., в том числе: основной долг – 160 000 руб., проценты за пользование займом – 72 000 руб.

Размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога № от 15.08.2023г., предметом залога является принадлежащая ФИО3 на праве собственности жилое помещение площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена судебная экспертиза на предмет оценки предмета залога.

Согласно экспертному заключению ООО «Билдинг-Консалтинг» рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, ком.21, составляет 418 000 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Выводы экспертом сделаны по результатам осмотра квартиры, анализа рынка и произведенных расчетов; заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п.4)

В силу статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Срок возврата займа истек, размер задолженности по договору займа составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа подлежит обращению на заложенное имущество- принадлежащую ответчику ФИО3 жилое помещение – комнату площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком 21, с определением начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения об оценке в сумме 334 400 руб. (=418 000 руб. х 80%)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО2 на услуги представителя составили 25 000 руб.

Учитывая содержание и объем оказанных представителем истца юридических услуг, возражения ответчика, считающей заявленные расходы завышенными, исходя из принципов разумности, суд расходы ФИО2 на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 300 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 24.06.2024г. расходы по судебной экспертизе были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы, согласно счету, представленному ООО «Билдинг-Консалтинг», составила 5 000 руб., стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору денежного займа № от 15.08.2023г., заключенному между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – комнату площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, комната 21, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 334 400 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000(пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.09.2024г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья: