№ 12-225/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Биктеевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Богдановой Н.В. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области (ЦВСИГ) по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит изменить судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, исключив из него указание на назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2024, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Беляевского районного суда Оренбургской области и Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Беляевского районного суда Оренбургской области присутствовал ФИО1, поддержавший доводы жалобы. В помещении Новотроицкого городского суда Оренбургской области - старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» К.В.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

Адвокат Богданова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию;

иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2024 года по адресу: (адрес), выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации с целью, не связанной с осуществлением трудовой деятельности свыше 90 календарных дней, в нарушение требований ч. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, данными учета ФМС России, копией национального паспорта и миграционной карты и иными доказательствами по делу, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По данным учета ФМС России гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 25 апреля 2023 года с целью въезда «частная» и с означенной даты территорию Российской Федерации не покидал, идентификацию личности посредством обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не прошел.

При таких обстоятельствах действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нахождении на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетних детей, и беременность супруги, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее (27 января 2024 года) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтвердил в суде второй инстанции. Наказание исполнено. 05 сентября 2016 года в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему пройти идентификацию личности посредством обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. ФИО1 на территории Российской Федерации не трудоустроен, налоги не платит, собственного жилья не имеет, с обращением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

При рассмотрении дела установлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П, судья областного суда вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее по настоящему делу протокол об административном правонарушении. Старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» К.В.А. подтвердил составление им названного протокола.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская