Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-70/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 декабря 2024 года 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вынесенные в отношении неё акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что факт заблаговременного маневра ФИО1 поворота налево с включенным световым указателем поворота налево, отсутствия с её стороны помех другим участникам дорожного движения не опровергнут доказательствами по делу. Автомобиль ЛК, двигался с явно превышающей допустимой скоростью. Данный автомобиль при начале маневра поворота ФИО1 не видела. В основу решения судьей положены показания водителя ФИО2, доводы и пояснения ФИО1 проигнорированы. Бесспорных доказательств вины ФИО1 не представлено (л.д. 42-44).

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ЛК, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

За нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года (л.д. 28), схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 года (л.д. 30), объяснения ФИО1 (л.д. 31), ФИО2 (л.д. 32), видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 декабря 2024 года следует, что 

<

дата> она управляла автомобилем ГР, двигалась по 

<

адрес>, совершала поворот налево на 

<

адрес> на загоревшийся зеленый сигнал светофора, медленно выкатываясь на перекресток, заняв полосу, которая находилась ближе к середине дороги. При совершении маневра «поворот налево» машин приближающихся к пересечению проезжей части не было, почувствовала внезапный удар.

Из письменных объяснений ФИО2 от 25 декабря 2024 года следует, что 

<

дата> он передвигался на автомобиле ЛК, 

<

адрес>; проезжая на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, увидел, как навстречу идущее транспортное средство поворачивает в его сторону и заняло его полосу для движения, чтобы избежать столкновения, он принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из составленной аварийным комиссаром схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 без замечаний, следует, что дорожное транспортное происшествие произошло на нерегулируемом т-образном перекрестке главной (ул

<

адрес>) и второстепенной (

<

адрес>) дорог. После столкновения оба автомобиля: ФИО3, двигавшийся по дороге в прямом направлении движении в сторону 

<

адрес>, и ГР, водитель которого совершил маневр поворота на перекрестке с 

<

адрес> на 

<

адрес> со встречного направления движения (по отношении к автомобилю ЛК), расположены на полосе движения, по которой двигался автомобиль ЛК.

Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, подтверждающей столкновение транспортных средств на полосе движения 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ЛК.

Из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево на т-образном перекрестке должна была уступить дорогу автомобилю ЛК под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо и пересекавшему перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представленный видеоматериал в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения и создании помехи транспортному средству ЛК, пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ГР под управлением ФИО1

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении скоростного режима, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу в отношении ФИО1 актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова