К делу № 2-344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 19 июня 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 22.10.2017 в 19 час. 20 мин. в Успенском районе, с. Коноково на пересечении ул. Степная и ул. Восточная, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ФИО3, государственный регистрационный знак (далее - г/н) 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

В ДТП участвовало два ТС, ответственность виновного застрахована в соответствии с законом, вред имуществу третьих лиц не причинен. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела о ДТП. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (далее – Страховщик). Собственником пострадавшего ТС ФИО3, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (далее – потерпевшая), договор ОСАГО отсутствует.

В связи с произошедшим событием 01.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ТС ФИО3 г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика.

11.12.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113000 рублей, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам экспертного заключения №61/03/18К размер подлежащих возмещению убытков т/с ФИО3, г/н 

<

данные изъяты> составляет 348463,36 рубля. 

В адрес страховщика истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления страховое возмещение.

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 235463,36 рублей (348 63,36 рублей – 113 000 рублей, выплаченные Страховщиком).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 235436 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.11.2017 по 10.12.2017 в размере 59238,2 рублей; с 11.12.2017 по дату вынесения решения суда в размере 2354,6 рубля за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 24.11.2017 по дату вынесения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 117731,6 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг связи в размере 913 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 2090 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представили возражения, согласно которым просят в иске отказать.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 в 19 час. 20 мин. в Успенском районе, с. Коноково на пересечении ул. Степная с ул. Восточная, 20 произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО3, г/н 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В ДТП участвовало два ТС, ответственность виновного застрахована в соответствии с Федеральным законом, вред имуществу третьих лиц не причинен. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела о ДТП. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ОСАГО: 

<

данные изъяты>. Собственником пострадавшего ТС ФИО3, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО2, договор ОСАГО отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим событием 01.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ТС ФИО3 г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика.

11.12.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113000 рублей, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного т/с.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, о дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы Страховщик был уведомлен с помощью телеграммы. Представители Страховщика на проведение независимой технической экспертизы не явились.

Согласно выводам экспертного заключения №61/03/18К размер подлежащих возмещению убытков т/с ФИО3 г/н 

<

данные изъяты> составляет 348463,36 рубля. 

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ФИО3,г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 266500 рублей. Рыночная стоимость тс ФИО3, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 429000 рублей. Стоимость годных остатков ТС ФИО3, г/н 

<

данные изъяты> 87603 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что в адрес страховщика истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления страховое возмещение.

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Некомпенсированный материальный ущерб составляет 228 397 (429000 – 87603 - 11300) рублей.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Предельный срок принятия решения о страховой выплате 23.11.2017.

Расчет неустойки: с 24.11.2017 по 10.12.2017 (17 дней): 228397 рублей (размер ущерба)*1% = 2283 рубля за каждый день просрочки. Сумма неустойки составит 2283 рубля *100 дней = 228397 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (228397 рублей) не превышает размер страхового возмещения (228397 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку в размере 228397 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 228397 рублей (сумма ущерба) / 2 = 114198,5 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 913 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2090 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей. 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5483 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>, страховую выплату в размере 228397 рублей; неустойку в размере 228397 рублей; штраф в размере 114198,5 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 913 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2090 рублей, а всего 593 995,5 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 5483 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья