Дело № 2-1018/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Данилина Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уменьшив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), - 90 367 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2018 года в 16 час. 00 мин. на ул. Московская г. Мурома в районе дома № 135 ФИО2, управляя автомобилем марки «.... совершила столкновение с автомобилем марки .... принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Он неоднократно обращался к ответчику и пытался урегулировать вопрос по возмещению материального вреда, но ответчик отказывается возмещать причиненный ему вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля он обратился в ...., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 908 руб. 45 коп., без учета износа - 111 217 руб. 92 коп.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа (по Единой методике) составляет 74 419 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 90 367 руб. 32 коп. 

Таким образом, для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо 90 367 руб. 32 коп. 

Кроме того, ответчик обязан возместить ему понесенные им убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 34 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов В.В., действующий на основании ордера, поддерживал уточненные требования, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя - адвоката Данилина Н.С.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, указав, что сумму ущерба и судебных издержек считают чрезмерно завышенной, просят в иске отказать в полном объёме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 апреля 2018 года в 16 час. 00 мин. на ул. Московская г. Мурома в районе дома № 135 произошло ДТП с участием автомобилей «.... под управлением ФИО2 и автомобиля .... под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля .... ФИО2 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истец неоднократно обращался к ответчику и пытался урегулировать вопрос по возмещению материального вреда, однако его предложения и требования оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещён. Поэтому истец обратился в .... для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 42, выполненному .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 908 руб. 45 коп., без учета износа - 111 217 руб. 92 коп.

Поэтому ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 111 217 руб. 92 коп. Поскольку сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением, выполненным .... которое, по их мнению, не отражало фактически понесенный истцом ущерб, определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом .... составлено экспертное заключение № 52.

Так, согласно заключению эксперта .... от 13 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в результате ДТП, произошедшего 29.04.2018 составила: с учетом износа 74 419 руб. 06 коп., без учета износа - 90 367 руб. 32 коп.

Поэтому истец, уменьшив размер заявленных требований, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 367 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ....», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 367 руб. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку документального подтверждения этому ответчиком не представлено, также не приведены мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, в том числе за консультирование, составление искового заявления и представительство его интересов в суде адвокатом Рубцовым А.В. - 15 000 руб. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в полном объёме в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные .... услуг по составлению экспертного заключения и определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 3500 руб. (л.д.13), а также по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 424 руб. 34 коп. (л.д. 5). 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основании указанного заключения .... определялась цена иска, а также подсудность дела), непосредственно связанными с рассмотрением дела. В этой связи расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме 3 500 руб. Вместе с тем, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению лишь в размере 2 911 руб. 01 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учётом их уточнения в сторону уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 367 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 01 коп., а всего сумму 111 778 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова