АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В., 

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденной ФИО1 ...., её защитника адвоката Гизатуллина Р.Р., прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной адвокатов Зиннурова И.Ф., Гизатуллина Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. которым

ФИО1 ...

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... рус, конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной, ее защитника в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь дата управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... рус. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденной, адвокат Зиннуров И.Ф. в своей жалобе просит приговор изменить, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля, полагая, что судом не установлено, в чьей собственности находился автомобиль на момент задержания ФИО1 за его управление, в то время как по делу установлен факт купли-продажи данного автомобиля дата Высказывает суждение, что конфискация имущества не возможна, если оно является для осужденного основным законным источником средств к существованию.

В своем возражении государственный обвинитель, полагает, что решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль из ее собственности не выбыл и считает, что новому покупателю автомобиль не передавался и, следовательно, у него не возникло право собственности на него.

Адвокат Гизатуллин Р.Р. в интересах осужденной просит приговор в отношении неё отменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также исключить конфискацию автомобиля.

Мотивируя это тем, что суд не учел благодарственные письма в адрес ФИО1.

Государственный обвинитель в своем возражении предлагает жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что суд принимая решение учел все обстоятельства по делу и постановил законный и обоснованный приговор. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой, суд, удостоверился, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением признал осужденную виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (имеются судебные решения – постановления мирового суда судебного участка №... по адрес от дата и от дата)

Наказание осужденной суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. Решение о назначении обязательных работ и дополнительного наказания, суд мотивировал. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются данные о личности обвиняемой, однако в ходе дознания и судебного разбирательства, личность осужденной надлежащей оценки не получила. 

Осужденная занимается индивидуальным предпринимательством, оказывает за свой счет благотворительность. В суд апелляционной инстанции были представлены благодарственные письма от спортивных школ, обществ, федераций, ... союза ветеранов боевых действий, высших учебных заведений, центра содействию семейному воспитанию, которые характеризуют ФИО1 исключительно положительно, в то время как суд характеризовал ее лишь удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденной, находит возможным смягчить назначенное ей наказание.

Обсуждая доводы защиты о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене.

Доводы суда, о том, что заключение дата договора купли – продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО9 не является препятствием для решения вопроса о его конфискации, и ссылка при этом, что данный автомобиль зарегистрирован на осужденную, являются не убедительными. 

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией автомобиля в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела дата состоялась сделка купли-продажи данного автомобиля. В ходе дознания данный автомобиль передавался органами дознания покупателю - ФИО9.

Суд, не допросив ФИО9, который данный автомобиль купил, и передал за него деньги ФИО1, принимая решение о конфискации автомобиля, в отсутствие покупателя, не выяснив обстоятельства данной сделки, нарушил его гражданские права.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, и приговор в этой части подлежит отмене.

Кроме того, как показала суду апелляционной инстанции представитель ООО «...» ФИО6, автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... рус., еще с дата г. находится в залоге у данного общества, что ФИО1 подтвердила, пояснив, что ФИО9 должен был, приобретя данный автомобиль, погасить за неё имеющийся залог перед ООО.

Защитники осужденной и она сама утверждают, что автомобиль для ФИО1 является средством к существованию, т.к. используется ею в своей трудовой деятельности. Данное утверждение также подлежит оценке судом при новом судебном разбирательстве при разрешении вопроса о конфискации автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ... изменить, наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ смягчить со 150 часов обязательных работ до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Уточнить, что срок обязательных работ назначается осужденной с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ как указано в приговоре, поскольку наказание осужденной по совокупности преступлений не назначалось. 

Этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... рус., отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При подаче кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.