Дело № 2-1327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 мая 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Е.С. Помазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Дорстройкомплект», ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ООО «Дорстройкомплект», ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредиту. 

В обоснование иска указано, что Дата между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дорстройкомплект» был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 Должником нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. По состоянию на Дата размер долга составляет 745903,04 рублей. Дата АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к АО «БС Банк», которое присоединено к Банку ВТБ. Истец просит солидарно с ответчиков взыскать указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Телефонограммами направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки.

Суд, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Дата между АКБ «Банк Москвы» и ОООО «Дорстройкомплект» был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление последнему кредита в сумме 3000000 рублей с условием возврата до Дата (л.д. 22). 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца (л.д. 19). 

Правопреемником АКБ «Банк Москвы» в результате присоединения является истец (л.д. 89-105).

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25). 

Ответчиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств своевременно не исполнялись, что сторонами не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Дорстройкомплект» денежных средств подлежат удовлетворению. Расчёт долга представлен суду истцом, ответчиком расчёт не оспорен, судом расчёт проверен и принят (298309,87 – основной долг, 1373,05 проценты по кредиту, 446220,12 – пени за просрочку основного долга и процентов). 

Дата между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор поручительства за исполнение ООО «Дорстройкомплект» обязательств по кредитному договору № (л.д. 65-68).

Дата между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен договор поручительства за исполнение ООО «Дорстройкомплект» обязательств по кредитному договору № (л.д. 70-73).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным и требование о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3, так как поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 143-145). В обоснование указано, что ФИО2 до ноября 2019 года не имела сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Дорстройкомплект» обязательств по кредиту. После оповещения о сложившейся ситуации ФИО2 выплатила 70000 рублей. Представитель ООО «Дорстройкомплект» ФИО5 в обоснование ходатайства о снижении неустойки указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было вызвано сокращением автопарка (один из автомобилей попал в дорожную аварию), снижением ставок за выполненную работу, переходом на расчеты по предоплате с поставщиками ГСМ. 

Представитель истца возражал против ходатайства о снижении неустойки, полагая, что отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что ответственность в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (как это установлено в пункте 8.2 кредитного договора) является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить неустойку до 270000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает с должником в солидарном порядке, в том числе и при возмещении кредитору судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстройкомплект», ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 569682,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10659 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-91 

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда 

<

адрес>. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь