Дело № 33-848/2026

УИД 66RS0004-01-2024-013186-32

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя Плато В.Ю., истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира, квартира № 

<

№>, жилое помещение).

Требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры. В данном жилом помещении ответчик с 07.08.1996 зарегистрирована как дочь истца, которая выехала из него несколько лет назад и по данному адресу не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Соглашения между сторонами не заключалось. Отношений между истцом и ответчиком нет, общего хозяйства не ведут, ответчик членом семьи истца не является. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения, препятствует распоряжению принадлежащим на праве собственности истцу имуществом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила вселить ее в квартиру № 

<

№>, возложить обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречные требования мотивированны тем, что в спорную квартиру ФИО2 вселена с согласия собственника, своей матери ФИО1 со дня своего рождения, проживала совместно с ответчиком и своей дочерью одной семьей. Ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку ФИО1 попросила выехать истца в квартиру № 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира № 

<

№>), принадлежащую также ответчику по встречному иску на праве собственности. Вместе с ней в данную квартиру переехала дочь ФИО2 и была перевезена часть принадлежащего ответчику имущества: мебель, бытовая техника, личные вещи. В трехкомнатной квартире № 

<

№> истец проживала с дочерью и ответчиком одной семьей. В конце лета 2024 года между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, вследствие которой ФИО1 похитила у ФИО2 ключи от квартиры № 

<

№>, не пускает в данное жилое помещение, удерживает имущество и личные вещи истца по встречному иску, находящиеся в данной квартире. Также истец по встречному иску не может попасть в квартиру № 

<

№>, где она зарегистрирована по месту жительства, поскольку в данной квартире проживают арендаторы.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2025, 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2025 с учетом исправленных определением от 05.12.2025 описок, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся во встречном исковом заявлении. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик прекратила право пользования квартирой, поскольку в течении длительного времени не проживает в ней, не ведет общего хозяйства с истцом, не участвует в расходах, выехала из спорного помещения добровольно, является бывшим членом семьи, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает, что выезд из спорной квартиры в декабре 2022 года в квартиру № 

<

№> большей площади по просьбе ФИО1 носит вынужденный характер, обусловлен оказанным на ответчиком давлением со стороны матери, сестры и ее мужа. Ответчик выезжать не хотела, так как ранее истец обещала, что квартиру № 

<

№> перепишет на нее, а в последующем обещала выделить 2/3 доли в праве собственности на одну из квартир, либо переписать на нее квартиру № 

<

№>. В квартире № 

<

№> остались вещи и мебель, купленные, в том числе, и на денежные средства ФИО2 Не снималась с регистрационного учета, поскольку иного жилья для проживания у нее нет. В квартиру № 

<

№> попасть не может, поскольку ключи истец у нее забрала и удерживает в данном помещении личные вещи истца. В квартиру № 

<

№> попасть не может, поскольку в ней проживают квартиранты. Вывод суда о том, что ответчик не несет расходы по коммунальным платежам не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится договор найма спорной квартиры, в соответствии с которым на нанимателя возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи. Настаивает, что к правоотношениям, сложившимся между членом ЖСК и бывшим членом его семьи, применимы по аналогии положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правило о прекращении права пользования квартирой ЖСК бывшим членом семьи при прекращении семейных отношений не применимо. Поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрели самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение и сохраняют право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В спорной квартире остался купленный ею холодильник. Ответчик пояснила, что до выезда из спорной квартиры в ней проживали она, ее дочь и истец. Дочь переехала с ней в трехкомнатную квартиру № 

<

№> из двухкомнатной квартиры № 

<

№>. Собственником обеих квартир является истец. На данный момент в трехкомнатной квартире ФИО2 не проживает. Ответчик встречалась с молодым человеком, в один день приехала и не попала в трехкомнатную квартиру, мать забрала у нее ключи. В двухкомнатную квартиру также не попала, поскольку в ней чужие люди проживали.

Истец и ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснила, что в октябре 2021 года из квартиры № 

<

№> выехали в квартиру № 

<

№> истец, ответчик и ее дочь, поскольку квартира с целью улучшения жилищных условий, поскольку квартира № 

<

№> трехкомнатная, для каждого по комнате. С февраля 2022 года истец сдала квартиру № 

<

№> в аренду. Препятствия для проживания ответчику в квартире № 

<

№> отсутствовали. Летом 2024 года ответчик выехала проживать к мужчине и больше не возвращается, ее дочь (внучка истца) проживала с истцом, позже переехала жить к отцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № 

<

№> на основании справки о выплате паевого взноса от 28.10.2009 № 409 (л.д. 10-12), предоставленой истцу на основании ордера от 29.04.1983 № 1073 (л.д. 83).

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении как дочь истца с 07.08.1996 (л.д. 13).

На основании пояснений сторон и свидетельских показаний ФИО7 установлено, что в октябре 2021 года стороны выехали из спорного жилого помещения в трехкомнатную квартиру № 

<

№>, которая также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с целью улучшения жилищных условий.

Спорное жилое помещение на основании договора найма квартиры от 15.02.2022 передано в пользование семье третьих лиц Б-вых, которые проживают в данном жилом помещении с момента заключения указанного договора, при въезде в квартиру она была пустой, ничьих вещей в квартире не было (л.д. 125).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она в течение длительного времени не проживала в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, не участвует в расходах, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом достоверных доказательств вынужденности выезда ответчика из квартиры № 

<

№>, временного характера ее непроживания, наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ФИО8 в спорном жилом помещении не предоставлено.

Требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, либо членом семьи собственника право собственности, на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причины и длительность отсутствия ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд на другое постоянное место жительства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2 в момент полной выплаты паевого взноса (01.07.1991) была указаны в качестве члена семьи члена жилищного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, она сохраняет право пользования спорным жилым помещением и может быть признана утратившей право пользования применительно к положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только при доказанности ее добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры, что по данному делу доказано.

Учитывая, что ФИО2 выехала из спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий, а доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры, указанного ответчиком (с целью принятия истцом (матерью) положительного решения о передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 либо иного недвижимого имущества, не представлено, договоренностей о порядке пользования сорным жилым помещением, сроке и условиях проживания ФИО8 не достигнуто, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей на систематической основе участия не принимает, при этом каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой на момент выезда в 2021 году ей не чинилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Ссылка ответчика на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, поскольку стороны не оспаривали, что конфликтные отношения возникли только в 2024 году, тогда как из спорного жилого помещения стороны выехали в октябре 2021 года, а 15.02.2022 спорное помещение передано по договору найма третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, на протяжении длительного времени ФИО2 не заявляла требований о нарушении ее права пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, обратилась со встречным иском только при рассмотрении настоящего спора, расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени не несла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, вытекающий из жилищных правоотношений, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование ответчиком закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева