Копия: Дело № 2-1-1136/2025

40RS0005-01-2025-001880-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 02 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., с участием прокурора Кляченкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского ФИО13 к акционерному обществу «

<

данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «

<

данные изъяты>» (ранее АО «

<

данные изъяты>»). Приказом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. С основаниями и процедурой увольнения истец не согласен, увольнение истца с занимаемой должности является злоупотреблением правом со стороны работодателя по отношению к работнику, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

С учетом вышеизложенного истец просил суд отменить как незаконный приказ АО «

<

данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания; отменить как незаконный приказ АО «

<

данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора; отменить как незаконный приказ АО «

<

данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности водителя погрузчика складского хозяйства АО «

<

данные изъяты>»;

взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ??утраченный заработок за время вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения до дня фактического восстановления на работе из расчета 5841,70 руб. за одни рабочий день;

взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением в размере 100 000 рублей;

судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гланит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор Кляченков А.А. в судебном заседании, дал заключение о законности заявленных истцом исковых требований, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловским ФИО15 и акционерным обществом «

<

данные изъяты>»» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность водителя погрузчика складского хозяйства, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Место работы ФИО1 определено по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» переименовано в Акционерное общество «

<

данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.51).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными графиками работы и табелями учета рабочего времени истцу был установлен следующий график: два дня в дневную смену, два дня в ночную смену, четыре выходных (один из них отсыпной). При сменной работе перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в период с 13.00 часов до 15.00 часов, с 01.00 часа до 03.00 часов. Два 15-минутных регламентированных специальных перерыва в течение рабочего дня (смены). Конкретное время использования перерыва определяется по согласованию с руководителями подразделений (л.д.153-166).

Приказом АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отсутствие водителя погрузчика складского хозяйства ФИО1 на рабочем месте с 04:41 до 05:45ч. в ночную смену с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (с 21.00 до 09.00). Приказом установлено, что в указанное время ФИО1 находился в комнате отдыха водителей (СПГ) и не выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Также в указанное время зафиксировано использование личного мобильного телефона в рабочее время. Данные действия являются нарушением пунктов 5.2.1. и 5.2.17 (абзац 2) Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Козловского от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Приказом АО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие водителя погрузчика складского хозяйства ФИО1 на рабочем месте с 03:05 до 05:29ч. в ночную смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ (с 21 до 09.00). Приказом установлено, что в указанное время ФИО1 находился в комнате отдыха водителей (СПГ) и не выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Также в указанное время зафиксировано использование личного мобильного телефона в рабочее время. Данные действия являются нарушением пунктов 5.2.1. и 5.2.17. (абзац 2) Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Козловского от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Приказом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, за невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, за несоблюдение требований локальных нормативных актов работодателя, за нарушение пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты> а также учитывая, что ФИО1 уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), №-К от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

Так указанный приказ содержит сведения о том, что 23.08.2025 года (дневная смена, 09:00-21:00) водитель погрузчика складского хозяйства ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в следующие периоды рабочего времени работник находился в комнате отдыха водителей, занимаясь личными делами: 09:35-09:54, 10:58-11:42, 12:45-12:58, 13:16-14:08, 14:37-15:58, 17:03-18:34, 19:47-20:31.

24 августа 2025 года (дневная смена, 09:00-21:00) водитель погрузчика складского хозяйства ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в следующие периоды рабочего времени работник находился в комнате отдыха водителей, занимаясь личными делами: 10:28-10:48, 12:44-13:13, 15:00-17:16, 18:50-19:15, 20:18-20:25.

В своих объяснительных от 26.08.2025 года ФИО1 указал, что погрузчик № находится в ремонте в слесарной мастерской и ожидает завершения ремонта, а комната водителей также является его рабочим местом. Информация, изложенная ФИО1 в объяснительных, была проверена работодателем, и с учетом вышеуказанных нарушений с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки старшего мастера СХ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалы фиксирующие нарушения, выписки из «Журнала водителей погрузчика», выписка из Журнала по подменным погрузчикам, распоряжение начальника СХ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок заполнения журнала водителей погрузчика» с листом ознакомления работников, распоряжение начальника СХ от ДД.ММ.ГГГГ «Погрузчики 3» с листом ознакомления работников, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания», Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания» (л.д. 93-99).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя погрузчика складского хозяйства Акционерного общества 

<

данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество «

<

данные изъяты>». За время работы в должности водителя погрузчика за исполнение возложенных на истца обязанностей он неоднократно поощрялся руководством предприятия денежными премиями. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в смену «С» водителей погрузчика складского хозяйства, где в ночные смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей. Так перед ночными сменами истец, проверив работоспособность погрузчика Т-14, закрепленного за ним, и, выявив неисправности, сообщил об этом мастеру и переместил погрузчик в слесарную мастерскую. У подменных погрузчиков также имелись неисправности, о чем он указал в «Журнале водителей погрузчиков», а также в группе в «Вотсап» созданной начальником складского хозяйства ФИО4 Одновременно в смене работает 12-13 водителей и имеется 4 подменных погрузчика. Истец не имел возможности выполнять свои обязанности, поскольку его погрузчик, а также резервные были неисправны. Мастер каких-либо иных заданий не давал. Использование неисправного погрузчика недопустимо, так как могло привести к несчастному случаю на производстве, как это уже случалось, либо материальным убыткам. По факту неисполнения обязанностей мастером смены ФИО5 истцу было предложено написать объяснительные, указав причины неисполнения должностных обязанностей, ввиду чего истец находился в комнате отдыха водителей, поскольку там есть стол, и он воспользовался мобильным телефоном для изучения трудового законодательства, и возможности указать пункты должностной инструкции. 01.09.2025г. истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В обосновании приказа об увольнении истца работодателем указано, что имело место самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование возложенных на истца трудовых обязанностей. При этом истец не оставлял рабочего места ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в течение всей рабочей смены исполнял возложенные на истца трудовые обязанности.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что в ночную смену с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (с 21:00 до 09:00) истец внес в журнал водителей погрузчиков СГ, находящийся в комнате водителей СГП, запись о неисправности погрузчика №, который был за ним закреплен. Однако, согласно бортовому журналу погрузчика №, находящемуся в самом погрузчике, истец не принимал этот погрузчик и не работал на нем в период данной смены. Кроме того, другие водители использовали данный погрузчик, как до смены истца, так и после и не имели каких-либо замечаний. Время поломки погрузчика № истцом не было зафиксировано ни в одном журнале. Кроме того, погрузчик не был перемещен истцом в слесарную мастерскую. В случае поломки погрузчика, водитель обязан переместить погрузчик в слесарную мастерскую, сделать отметку в журнале приема-передачи о необходимости ремонта, указать время и причины поломки в бортовом журнале, продолжить работу на резервном погрузчике. В ту же ночную смену для выполнения работ был доступен подменный погрузчик №T3. Однако водительский журнал и бортовой журнал данного погрузчика не содержат каких-либо записей от истца, что свидетельствует о том, что истец на подменном погрузчике не работал. Выписка из программы производительности труда водителей погрузчиков СХ подтверждает, что истец за смену не выполнил ни одного сменного задания, его фамилия отсутствует в отчетах программы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ истец провел в комнате водителей СГП в общей сложности 6 часов 21 минуту, в период которого просто сидел в комнате водителей СГП и пользовался личным мобильным телефоном. В связи с чем службой безопасности АО «Гланит» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 5.2.17 «Правил внутреннего трудового распорядка АО

«

<

данные изъяты>» (утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N?247), а руководством АО 

<

данные изъяты>» принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

18-19 августа 2025 года истец работал в ночную смену. В журнале водителей погрузчиков СПГ, находящегося в комнате водителей погрузчиков

истец сделал запись о неисправности погрузчика №, однако, согласно данным бортового журнала погрузчика №, находящегося в самом погрузчике, истец не принимал данный погрузчик в работу и не использовал его. В бортовом журнале отсутствуют какие-либо записи, сделанные истцом в период его ночной смены с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Подменные погрузчики также не были использованы истцом, о чем свидетельствует отсутствие записей в бортовых журналах подменных погрузчиков. Истец за смену не выполнил ни одного сменного задания, находился в комнате водителей СГП, и пользовался личным мобильным телефоном. В связи с чем руководством истца было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дневные смены с 09:00 по 21:00. В журнале водителей погрузчиков СГ, находящегося в комнате водителей СГП, в 09:00 истец сделал очередную запись о неисправности погрузчика №. Однако, согласно данным бортового журнала погрузчика №, находящегося в самом погрузчике, истец не принимал данный погрузчик в работу и не использовал его. В бортовом журнале отсутствуют какие-либо записи, сделанные истцом в период его дневных смен 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указал время возникновения неисправности погрузчика № ни в одном из соответствующих журналов. Кроме того, погрузчик № не был перемещен истцом в слесарную мастерскую. Подменные погрузчики также не были использованы истцом. Выписка из программы производительности труда водителей погрузчиков СХ за 23 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец за смену не выполнил ни одного сменного задания. В связи с чем руководство АО «Гланит» было вынуждено принять решение об увольнении работника истца в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением (неисполнением) трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является начальником службы по управлению персоналом АО «

<

данные изъяты> При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, страшим мастером ФИО3 подготовлены докладные записки, которые передавались начальнику структурного подразделения – начальнику складского хозяйства ФИО4, который отбирал объяснения от ФИО1 и проверял все обстоятельства совершенных дисциплинарных нарушений. Затем весь пакет документов передавался на подпись исполнительному директору ФИО7, и только после визы исполнительного директора службой по управлению персоналом были подготовлены приказы о невыплате премии и дисциплинарных взысканиях.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является начальником складского хозяйства АО «

<

данные изъяты>». Летом 2025 года у ФИО1 возник конфликт в смене «А», в связи с чем он сначала был переведен в смену «В», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в смену «С». Мастер смены ФИО3 сообщил ему (ФИО4), что со слов мастера ФИО5 ФИО1 не выполняет её распоряжения, отказывается работать, указывает, что его не устраивают погрузчики. При этом если погрузчик ломается, то он водитель делает запись в бортовом журнале который находится погрузчике, и перемещает его в слесарную мастерскую и делает отметку о времени ремонта сданного погрузчика, после чего берет резервный погрузчик. Если и резервный погрузчик не исправен, то водитель также должен направить его в слесарную мастерскую, сделать отметки в журналах, и взять другой погрузчик. В смене за каждым водителем закреплен свой погрузчик и имеется четыре подменных погрузчика, что исключает поломку всех пяти погрузчиков одновременно. После составленных докладных записок мастера смены ФИО5, были составлены докладные записки старшим мастером ФИО3, а затем служебные записки на имя исполнительного директора ФИО7, которым при оценке всех имеющихся документов были даны распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дни совершения ФИО1 дисциплинарных проступков были выходные, объяснительные записки ФИО1 были написаны на имя начальника отдела службы безопасности, также ФИО1 составлялись другие объяснительные которые он приносил ему (ФИО4), однако им они приняты не были ввиду того, что он не компетентен принимать данные объяснительные и ФИО1 необходимо было их передать начальнику автотранспортного участка, который может установить наличие или отсутствие неисправностей. Фактически ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, говоря, что не отказывается работать, указывая на поломки техники, при этом, не перемещая её в мастерскую. Другие работники использовали погрузчики как перед сменами ФИО1, так и после них. В «Вотсап» им (ФИО4) действительно была создана группа, куда водители сообщали о различных неисправностях, но на эти сообщения должен был реагировать транспортный отдел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является страшим мастером складского хозяйства АО «

<

данные изъяты>». В августе 2025 года мастер ФИО5 сообщила ему (ФИО3) о том, что ФИО1 не работает, ссылаясь на то, что погрузчики неисправны, и он находится в комнате водителей и что-то пишет. Он (ФИО3) поручил мастеру ФИО5 вызвать сотрудников охраны для составления актов, ввиду того, что ФИО1 не выполнят должностные обязанности, использует телефон, занимается своими делами. ФИО1 ссылался на неисправность всех погрузчиков, при этом он не направлял неисправные погрузчики в слесарную мастерскую и не делал отметки об этом в журналах. В следующие смены после работы ФИО1 другими сотрудниками использовались данные погрузчики, и на них осуществлялась работа, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что погрузчики были неисправны не подтвердились.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 04:41 часов до 05:45 часов, находясь в комнате отдыха водителей, и не выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что явилось нарушением пунктов 5.2.1 и 5.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 03:05 часов до 05:29 часов, находясь в комнате отдыха водителей, и не выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что явилось нарушением пунктов 5.2.1. и 5.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО 

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Согласно пункту 5.2.17. Правил, работник обязан соблюдать установленные требования, в том числе не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры продолжительностью более 1 минуты, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности.

Пунктом 4 должностной инструкции водителя погрузчика предусмотрено, что перед выходом в смену водитель в обязательном порядке проверяет в автопогрузчике: уровень масла в двигателе; уровень масла в коробке передач; уровень охлаждающей жидкости; уровень тормозной жидкости; исправность тормозной системы; исправность рулевого управления; исправность звукового сигнала; работу световых приборов; исправность сигнала заднего хода; газовую систему; работу грузоподъёмного оборудования автопогрузчика (л.д.52-54).

Пунктом 34 данной инструкции установлено, что водитель не приступает к выполнению работ, либо незамедлительно прекращает выполнение уже начатых работ при установлении обстоятельств, препятствующих их безопасному выполнению, сообщает об этом непосредственному руководителю.

Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не выполнялись должностные обязанности по причине неисправности закрепленного за ним погрузчика, а также подменных. Указывал, что эксплуатация погрузчика при данных неисправностях невозможна. Просил при рассмотрении объяснительных привлечь юридический отдел.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО4 подтвержден факт написания ФИО1 иных объяснительных от 17,18,ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщал о наличии имевшихся неисправностей погрузчиков, однако объяснительные ФИО4 приняты не были. Также о данных неисправностях ФИО1 указывал в «Журнале водителей погрузчиков» и в группе в «Вотсап», создателем которой являлся ФИО4, однако работодателем доводы сотрудника не проверялись и не фиксировались, сведений о том, что погрузчики, находившиеся в распоряжении ФИО1 в его рабочие смены 17 и 18 августа находились в технически исправном состоянии, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика также не зафиксированы действия либо бездействие ФИО1 по направлению погрузчиков в слесарную мастерскую ввиду удаления видеозаписей с камер видеонаблюдения ответчика. Иных доказательств подтверждающих или опровергающих доводы истца о направлении погрузчиков на ремонт стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на указанных погрузчиках как до, так и после ФИО1 работали другие сотрудники, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку другие водители не являются сотрудниками автотранспортного хозяйства, которые вправе оценить степень неисправности погрузчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не указал неисправности в бортовом журнале каждого погрузчика, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности 18 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказах отсутствует ссылка на пункт Правил внутреннего трудового распорядка предусматривающий ответственность за неисполнение распоряжений, в том числе связанных с заполнениями различных журналов.

Также положения абзаца 2 п. 5.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам, указанным в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт не запрещает использование личного мобильного телефона в рабочее время, а запрещает разговор по мобильному телефону более 1 минуты, чего в судебных заседаниях также установлено не было.

Оценивая оспариваемые истцом приказы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлена его вина, учитывая, что ФИО1 неоднократно указывал на невозможность исполнения трудовых обязанностей ввиду неисправности техники, обеспечение которой осуществляется работодателем в соответствии с п. 2.3.4. трудового договора, а также пунктов 16 и 17 ПВТР.

При вынесении оспариваемых приказов от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не дана оценка тяжести совершенных ФИО1 проступков, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат дат ознакомления истца с данными приказами, в связи с чем отсутствует возможность проверки соблюдения сроков ознакомления истца с данными приказами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства виновных действий истца в совершении дисциплинарных проступков, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконных привлечениях к дисциплинарной ответственности истца и об удовлетворении его исковых требований в части признания незаконными и необоснованными приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение всей смены находился в комнате отдыха водителей, занимаясь личными делами: 09:35-09:54, 10:58-11:42, 12:45-12:58, 13:16-14:08, 14:37-15:58, 17:03-18:34, 19:47-20:31;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, находился в комнате отдыха водителей, занимаясь личными делами: 10:28-10:48, 12:44-13:13, 15:00-17:16, 18:50-19:15, 20:18-20:25, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

ФИО1 не сделал запись в «Журнале водителей погрузчика», не переместил погрузчик в слесарную мастерскую, сделав об этом отметку в журнале приема-передачи о необходимости ремонта, чем нарушил распоряжение руководителя. Большую часть рабочего времени провел в комнате отдыха, не исполняя трудовые обязанности, что явилось нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Гланит», а также учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не выполнялись должностные инструкции по причине нахождения погрузчика в мастерской и отсутствии иного погрузчика, на котором возможно исполнять трудовые обязанности.

Также в объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СХ ФИО4 им указывались конкретные неисправности погрузчика, препятствующие его эксплуатации.

Доводы ФИО1 о неисправности погрузчиков и отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности работодателем также не проверялись, при этом докладная слесаря ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку не являлась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что неопровержимые и достоверные доказательства неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей суду не представлены, следовательно, доводы истца о незаконности его увольнения являются обоснованными.

Кроме того, действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами по увольнению ФИО1 с занимаемой должности водителя погрузчика и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовых правоотношениях, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В связи с чем приказ АО «Гланит» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Козловским ФИО16 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, в должности водителя погрузчика в АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на АО 

<

данные изъяты>» обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из акционерного общества «

<

данные изъяты>» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспаривался стороной истца, среднедневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4010 рублей 26 копеек.

Исходя из размера среднедневного заработка, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 184 471 рубль 96 копеек исходя из следующего расчета: 4010,26 руб. (среднедневной заработок) х 46 смен (время вынужденного прогула).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Отрокова А.В. в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией №. Из объяснений истца, данные расходы понесены в связи с полученной консультацией и необходимостью составления искового заявления. Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, отсутствие ходатайств от ответчика об их снижении в связи с чрезмерностью и необоснованностью, суд признает понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26534 рубля (6534 рубля имущественное требование + требование неимущественного характера 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Гланит» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении водителя погрузчика складского хозяйства Козловского ФИО17.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Гланит» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении водителя погрузчика складского хозяйства Козловского ФИО18.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Гланит» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Козловским ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козловского ФИО20 на работе в акционерном обществе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика складского хозяйства.

Возложить на акционерное общество «

<

данные изъяты>» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из акционерного общества «

<

данные изъяты>» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Козловского ФИО21 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184471 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Козловского ФИО24 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Козловского ФИО25 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 534 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.