...

Дело № 1-259/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Будюка Е.В.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., ранее судимого: 

1) 21 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 10 декабря 2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней; 

2) 17 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 21 ноября 2006 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 24 дня исправительных работ, снят с учета ФКУ УИИ 15 декабря 2016 года в связи с отбытием срока наказания;

3) осуждённого 5 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного акта вручена 25 апреля 2019 года; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 15 января 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, открыто похитил, выхватив из рук ФИО1, сотовый телефон «BQ-5035 VELVET», стоимостью 2000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи МТС и сим-карта оператора сотовой связи Билайн, не представляющие материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, то есть его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями и сожительницей по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 06.07.2019. Опубликовать 05.08.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...