Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 09 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 67 413 рублей, в том числе: проценты за пользование займом - 15254 рубля, неустойку - 10169 рублей, членские взносы – 9538 рублей, неустойку по членским взносам - 26 247 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 6205 рублей, с каждого из ответчиков - дополнительный взнос в размере 1200 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 рубля 39 коп. и почтовых расходов в сумме 108 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-РТ00076 на сумму 43 000 рублей на срок 12 месяцев под 30 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2 Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем по заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ от 13.01.2017г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и судебных расходов в общей сумме 92604, 70 рублей, что составляло сумму долга на 13.12.2016г. Гашение основного долга, взысканного судебным приказом, происходило в период с 14.12.2016г. по 15.05.2018г. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по займу за период с 14.12.2016г. по 15.05.2018г., то есть с даты, по которую уже ранее судебным приказом с ответчиков была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 15 254 рублей, неустойку, самостоятельно уменьшенную истцом на этапе подачи иска до 10169 рублей, а также сумму членского взноса в размере 9538 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы членского взноса в размере 26247 рублей. Учитывая, что гашение задолженности, взысканной судебным приказом в части процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов происходило с 14.12.2016г. по 21.06.2018г. истец просит взыскать проценты согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6205 рублей. Кроме того, указывает, что ответчики являются членами Кооператива. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов Кооператива принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. На момент принятия решения ответчики являлись членами Кооператива, обязательство по уплате дополнительного взноса ими не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков дополнительный взнос в размере 1200 рублей.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились. Ответчики извещались о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки возращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», телеграммы, направленные по месту жительства ответчиков, не доставлены с указанием причин «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчиков, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №-РТ00076, согласно которому последний получил заем на неотложные нужды в сумме 43 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 30% годовых с ежемесячным погашением частей займа и процентов согласно графику. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение в договору займу.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа от 13.10.2015г. №-РТ00076, а именно: сумма основного долга – 35828 рублей, проценты – 10601 рубль, неустойка – 35944 рубля, членские взносы – 6024 рубля, неустойка по членским взносам – 2618 рублей, почтовые расходы – 124 рубля 48 коп., а также государственная пошлина по 732 рубля 61 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность, взысканная судебным приказом, выплачивалась ответчиками не единовременно, гашение задолженности по судебному приказу окончено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора (в размере 30 % годовых) на взысканную сумму основного долга 35828 рублей за период с 14.12.2016г. (с даты, по которую уже ранее судебным приказом с ответчиков была взыскана сумма задолженности) по 15.05.2018г. (дата погашения суммы основного долга) в размере 15 254 рубля, а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора займа (в размере 0,5 % за каждый день просрочки от остаточной суммы займа 35828 рублей) за период с 14.12.2016г. по 15.05.2018г., самостоятельно уменьшенную истцом до 10169 рублей (согласно расчёту в соответствии с условиями договора – 92795 рублей). 

При вынесении судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы членских взносов, начисленных за период с 13.01.2017г. по 21.06.2018г. в размере 9538 рублей и неустойки за просрочку уплаты членских взносов с 14.12.2016г. по 21.06.2018г. в размере 26247 рублей. 

Как следует из материалов дела, отношения между Кооперативом и ФИО1 основаны на членстве последнего в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ему право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в Кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива. Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена Уставом Кооператива, дополнительным соглашением к договору займа, подписанному заемщиком, который получив денежные средства от кредитного кооператива по указанному договору, принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору займа ФИО1 обязался осуществлять выплату членского взноса в размере 502 рубля ежемесячно до момента полного исполнения обязательств заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения при несвоевременной оплате членского основного взноса, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате членского основного взноса, в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, включение в договор условий о ежемесячной уплате заемщиком членских взносов не противоречит законодательству.

Согласно п.п.1.1 договора поручительства ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать полностью за неисполнение пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО1 обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Согласно перечисленным положениям договоров и нормам гражданского законодательства требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки по займу, членских взносов, неустойки по членскому взносу по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование займом, неустойки по займу, членских взносов и неустойки по членским взносам, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчёт, предоставленный истцом, который соответствует договору займа, материалам дела, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, оценивая негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм задолженности по процентам и членским взносам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 6000 руб.00 коп. по неустойке, начисленной на сумму основного долга, и до 1700 руб. 00 коп. по неустойке по членским взносам, полагая такой размер разумным и справедливым. 

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Положениями заключенного сторонами договора займа и дополнительного соглашения предусмотрена неустойка только за несвоевременное внесение (перечисление) суммы займа и членского взноса, которые и были заявлены истцом ко взысканию.

Неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств в части процентов, неустойки, судебных расходов договором займа не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно за несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, в части процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку гашение задолженности, взысканной судебным приказом в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов происходило с 14.12.2016г. по 21.06.2018г., начисление Кооперативом процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 752 руб. 70 коп. за период с 14.12.2016г. по день гашения указанной задолженности 21.06.2018г. в размере 6205 руб. является обоснованным. Предоставленный истцом расчет процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ не оспорен ответчиками, признается судом верным. 

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков по настоящему делу подлежат проценты за пользование займом - 15254 рубля, неустойка – 6000 рублей, членские взносы – 9538 рублей, неустойка по членским взносам - 1700 рублей, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 6205 рублей 

Требование о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Кооператива дополнительного взноса в сумме 1200 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате дополнительного взноса члена кредитного кооператива (пайщика) предусмотрена Уставом Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста».

Согласно Уставу в случае возникновения у кредитного кооператива убытков и утверждения общим собранием годового баланса кредитного кооператива правление кредитного кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кредитного кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов членов кооператива в обязательном порядке утверждается решением общего собрания членов кредитного кооператива. Пайщик обязан вносить утвержденные решением общего собрания членов кредитного кооператива дополнительные взносы в соответствии с настоящим Уставом (п.5.5).

Порядок уплаты дополнительного взноса предусмотрен п. 5.7 Устава Кооператива. 

Согласно протоколу № общего собрания членов кооператива от 03.06.2016г. общим собранием принято решение об утверждении дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие убытков КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в размере 1200 рублей. На момент принятия указанного решения ответчики являлись членами Кооператива, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалам дела, выпиской из реестра пайщиков Кооператива.

Таким образом, обязанность по уплате дополнительного взноса, предусмотренная Федеральным законом "О кредитной кооперации" и Уставом Кооператива до настоящего времени ответчиками не исполнена, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу Кооператива подлежит взысканию дополнительный взнос в сумме 1200 рублей 00 коп.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - истцом оплачена государственная пошлина в размере 2294 рубля 39 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений ответчикам в связи с настоящим гражданско-правовым спором в общей сумме 108 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы понесенным им судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, с учетом взысканных с них сумм, а именно солидарно с ответчиков в пользу истца 96,56 % судебных расходов - в счет оплаты государственной пошлины – 2215 рублей 47 коп., в счет оплаты почтовых расходов - 104 рубля 28 коп.; с каждого из ответчиков в пользу истца по 1,72 % судебных расходов - в счет оплаты государственной пошлины – по 39 рублей 46 коп. с каждого ответчика и в счет оплаты почтовых расходов - по 1 руб. 86 коп. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом - 15254 рубля, неустойку - 6000 рублей, членские взносы – 9538 рублей, неустойку по членским взносам - 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ – 6205 рублей, всего - 38697 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» дополнительный взнос в сумме 1200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» дополнительный взнос в сумме 1200 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» 2215 рублей 47 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 104 рубля 28 коп. в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» 39 рублей 46 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 1 рубль 86 коп. в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» 39 рублей 46 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 1 рубль 86 коп. в счет оплаты почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись С.А. Зверева

Копия верна:

Судья С.А. Зверева