Дело № 1-179/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

защитника –адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Ануфриевой А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянной регистрации не имеющего, временного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем ООО «Яндекс», военнообязанного, судимого:

-Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания

ДД.ММ.ГГГГ решением Сокольского районного суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

/судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленный законом срок/

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1. два раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2. запретить ФИО2 пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, в ночное время суток в период с 

<

данные изъяты>; 4. запретить ФИО2 выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, и ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он следует к избранному месту жительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в УМВД России, так же ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного Кодекса РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Однако ФИО2, достоверно зная о решении Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УКРФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленный срок, а также зная об обязанностях, возложенных на него вышеуказанным решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя с целью уклонения от административного надзора, имея намерения избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением ему Сокольского районного суда Вологодской области административных ограничений, а также за выполнением обусловленные этими ограничениями обязанностей без уважительных, в течении трех рабочих дней в УМВД России по городскому округу Подольск по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, для постановки на учет не явился, и умышленно без уважительной причины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не встал на учет в УМВД России по городскому округу Подольск и уклонился от установленного в отношении него Сокольского районного суда Вологодской области административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен и задержан сотрудниками полиции

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Ануфриева А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 189-190)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 195-197). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние и признание вины, состояние здоровья сожительницы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, образующего рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива. / Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 N 77-1268/2022/.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева