Судья Чихун М.В. Дело № 10-20/2024

УИД: 37MS0015-01-2023-003218-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 17 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К., 

с участием лица, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – частного обвинителя (потерпевшей) З.А.А.,

оправданной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Московкина А.В., представившего ордер № 059906 от 12 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А.А.

на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель З.А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя ее в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

1 июня 2023 года в зале суда «...», по делу № «…» (о взыскании судебных расходов) ФИО1 намерено искажала факты о том, что не получала копию кассационной жалобы, которая ей направлялась согласно закону, с трэк-номером «…, а также распространяла лживые сведения относительно рассматриваемого дела в той части, что документы направлялись ей судом, а не З.А.А., поскольку письма с трэк-номерами «…», «…» свидетельствуют о том, что ФИО1 получала документы, направленные именно З.А.А. Эти сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя З.А.А., поскольку лживые высказывания были адресованы последней как представителю ответчика по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск З.А.А., оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель З.А.А. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит вынести обвинительный приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Выразила несогласие об исключении из объема доказательств, представленного ею ответа руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановскому району, который подтверждает неоднократность нарушения ее прав и закона со стороны ФИО1, имеет исключительное значение для определения суммы заявленного иска в рамках уголовного дела. Обратила внимание, что ранее мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, что было обжаловано в апелляционном порядке, однако Советским районным судом г. Иваново вынесено незаконное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Считает, что мировой судья не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела и должен был взять самоотвод, поскольку ранее он участвовал в рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц.

В поданных возражениях оправданная ФИО1, ее защитник-адвокат Московкин А.В. считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, вынесенный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель З.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Оправданная ФИО1, ее защитник-адвокат Московкин А.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) З.А.А. о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основе анализа исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, установлено, что ФИО1 выразила сомнения о том, что она не получит копию кассационной жалобы, поскольку З.А.А. ранее неоднократно указывала неверный номер дома ФИО1 на почтовых отправлениях, который так же был неверно указан на апелляционной и кассационной жалобе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения, являются субъективным восприятием ФИО1 объективной реальности, имеют характер оценочного суждения, являющиеся выражением субъективного мнения и не несут заведомой ложности, в используемой формулировке, носят общий характер и не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий.

Судом первой инстанции, верно установлено, что доказательств вины ФИО1 в предъявленном обвинении, а также доказательств того, что высказывание последней в судебном заседании 1 июня 2023 года, при рассмотрении гражданского дела, о неоднократном неверном указании З.А.А. номера дома ФИО1 в почтовой корреспонденции имело цель и прямой умысел на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшей) З.А.А., с учетом того, что исследованные материалы дела подтверждают, что копии почтовых конвертов, копии жалоб как апелляционной, так и кассационной, составленных, в том числе стороной обвинения, содержат указание на неверный номер дома ФИО2, не представлено, как и не представлено таких доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя З.А.А. фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, тщательно и подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым в их совокупности дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14, ст. 43, ч. 5 ст. 321 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на частном обвинителе, в то время как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции правильно постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. 

Доводы частного обвинителя З.А.А. о том, что ранее мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, несогласие с апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года, не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения судебного разбирательства в данном апелляционном производстве.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для самоотвода мирового судьи, поскольку ст. 61 УПК РФ не содержит запрета рассматривать уголовное дело судье, который ранее рассматривал гражданское дело с участием тех же лиц. В материалах дела доказательств наличия таких оснований для отвода мирового судьи Чихун М.В. и существования обстоятельств, вызывающих сомнения в ее объективности и беспристрастности, не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 года, которым ФИО1 оправдана по частному обвинению частного обвинителя З.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя З.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ).

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 17 июня 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2024 года

Судья -подпись- С.Е. Морозова