УИД 44 RS 0005-01-2024-001249-62

Дело № 1-145/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 октября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО9 защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> АПКО Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; разведённого; имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка; образование среднее профессиональное; военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; не работающего; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов ФИО11. совершил умышленное преступление – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Страхов ФИО12, не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нём поездку от 

<

адрес> до 49 км. автодороги 

<

адрес>, где, не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления Страховым ФИО13. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «ALKOTEST 6810», значение этанола составило 0,44 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Страховым ФИО14 воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Страхов ФИО15. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Страхов ФИО16 виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным заключением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Копылова Е.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Страхов ФИО18 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО17 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также объяснение (л.д.23), которое было получено сотрудниками ДПС в связи с задержанием ФИО1 ФИО19 по подозрению в совершении преступления, в котором он признает свою вину в совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Как личность, подсудимый Страхов ФИО20 материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 ФИО21., суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в размере, соответствующем определенной денежной сумме, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ с обязательным дополнительным видом наказания. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 ФИО22. и его семьи, возможность получения дохода. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты. Ходатайств о предоставлении рассрочки в судебном заседании не заявлялось, оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа при рассмотрении дела не установлено. 

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования Страховым ФИО23 автомобиля марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком №, а также, его принадлежность подсудимому на праве собственности, установлены судом.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 104.1 УК РФ, на транспортное средство наложен арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 260 000 рублей.

Таким образом, с учётом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, автомобиль марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>л.д.113). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Страхов ФИО24 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 440101001

р/с : 

<

***> 

Банк: Отделение Кострома г. Кострома

БИК: 043469001

КБК: 18811603116010000140

ОКТМО: 34705000

УИН:№

Разъяснить ФИО1 ФИО27 что штраф без рассрочки обязан быть оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью проведения административных процедур с участием ФИО1 ФИО28 – уничтожить. 

Автомобиль марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком №, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA GRANTA 219000 с государственным регистрационным знаком №, снять по исполнению обязательной меры уголовно-правого характера - конфискации имущества, после составления акта судебным приставом- исполнителем и передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества для распоряжения в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рубль - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева