№1-32 /2024 (1-480/2023 (12301320066000717)) 

УИД 42RS0016-01-2023-002015-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 11 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Князевой М.В.,

потерпевшего ИП «ФИО2 №1»,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

10.01.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.09.2016, судимость по которому погашена) общий срок 3 года 7 мес лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 21.02.2020;

07.06.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 мес, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.09.2023 испытательный срок продлен на 1мес., возложена дополнительная обязанность, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2024 испытательный срок продлен на 1мес., возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, взял из сумки, принадлежащей Свидетель №1, ключи от магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, в котором Свидетель №1 работает в должности продавца, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов пришел к магазину «Продукты», расположенному по 

<

адрес>, где открыв ключом дверь магазина, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, где из тетради, лежавшей под прилавком кассы магазина, достал денежные средства в сумме 21 080 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», положил к себе в карман, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства ИП «ФИО2 №1» в сумме 21 080 рублей, чем причинил ему ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что с Свидетель №1 сожительствовал с 2020 года. Свидетель №1 работает в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в должности продавца, в магазине работает еще один продавец – Свидетель №2. Он иногда встречал Свидетель №1 с работы, знает, что у нее и продавца Свидетель №2 имеются ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он и Свидетель №1 находились дома, Свидетель №1 спала. Ему захотелось употребить спиртное, однако денег у него не было. Он догадывался, что в магазине, где работает Свидетель №1, имеются денежные средства, поэтому он решил проверить, и, в случае, если они там есть, то забрать себе и потратить на личные нужды. В сумке Свидетель №1, которая стояла на столе в зале, он взял ключи от магазина. Он их сразу узнал, так как ранее видел, как Свидетель №1 закрывает магазин. После чего он убедился, что Свидетель №1 спит и его не видит, вышел из дома. Он дошел до магазина, время было около 04.20 часов, огляделся, убедился, что рядом никого нет, после чего открыл магазин ключом, который взял у Свидетель №1, и зашел внутрь. В магазине он огляделся и увидел кассовую зону. Он подумал, что деньги могут храниться там. Когда он зашел за прилавок, то увидел на столе тетрадь, как она выглядела, он не помнит. Он открыл тетрадь и увидел там денежные средства. Он взял денежные средства в размере 21080 рублей себе, а 5000 рублей оставил в тетради, почему он оставил часть суммы он не знает, объяснить не может. Указанные денежные средства он положил в карман, после чего вышел из магазина и дверь закрыл на ключ. Ключи от магазина он отнес домой и положил в сумку Свидетель №2, чтобы у нее не возникло подозрений, что ключи взял он. После этого, он пошел тратить вырученные денежные средства, а именно – приобрел спиртное. Ему было известно, что в магазине нет камер видеонаблюдения, так как ранее он туда заходил в дневное время. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается ( л.д. 65-67).

ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил их правильность. Принес свои извинения потерпевшему, сумму иска признал, намерен ущерб возмещать.

Суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период дознания в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний на протокол от него либо защитника не поступало. Его показания аналогичны тем показаниям, которые он давал в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин продуктов по адресу: 

<

адрес>. Магазин «Продукты» работает по графику с понедельника по субботу с 09.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье с 09.00 часов по 18.00 часов. В магазине неофициально работают два продавца: Свидетель №1 и Свидетель №2. Все расходы и доходы записываются продавцами в тетрадь. Продавцы работают поочередно. Ключи от помещения магазина находятся у продавцов, сигнализацией, видеокамерами магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 09.44 часов ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что магазин обокрали, пропали деньги в сумме 21080 рублей. Она пояснила, что возможно это сделал ее бывший сожитель ФИО1, который ночью, пока она спала, вытащил из сумки ключи от магазина. Деньги ему до сих пор не возвращены. Иск на сумму 21080 рублей он поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что помимо магазина у него имеется сервис по ремонту автомобилей. Считает, что 21080 руб. является значительным ущербом для него, т.к. ежемесячный доход имеет 100000 руб., содержит не работающую жену и детей, платит кредит и коммунальные платежи. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и ее оглашенных показаний на стадии предварительного расследования (л.д.75-76), следует, что до случившегося проживала с сожителем ФИО1 с 2020 года. Она неофициально работает в ИП «ФИО2 №1» в магазине продукты по 

<

адрес> в должности продавца. Вместе с ней также работает другой продавец – Свидетель №2. Отчет по проданным товарам они записывают в тетрадь, а также деньги, вырученные с продажи товаров, хранят в данной тетради. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час она пришла на работу, магазин открыла своим ключом и стала готовиться к рабочему дню. Когда она встала за кассовую зону, и открыла тетрадь, то обнаружила, что в тетради лежат 5000 рублей, хотя судя по записям другого продавца, остаток составлял 26080 рублей. Она сразу позвонила второму продавцу Свидетель №2, которая ей пояснила, что в конце смены в тетради лежала вся сумма, указанная в тетради. Она сразу поняла, что магазин обокрали, но, так как дверь она открыла сама и никаких следов взлома не обнаружила, то сразу подумала на ФИО1, поскольку он мог взять ключ от магазина из ее сумки, зайти в магазин и похитить оттуда деньги. Кроме того, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час, она обнаружила отсутствие ФИО1 дома, позвонила ему на сотовый телефон, он сообщил, что где-то выпивает. Не найдя в тетради денег и не дозвонившись до ФИО1, она вызвала полицию и сообщила о краже хозяину магазина – ФИО2 №1 Также пояснила, что сама она ФИО1 ключ от магазина не давала и не разрешала его брать. Позже, в разговоре с ФИО1, он ей признался, что похитил деньги, причину этого ей не рассказывал. Возместить ущерб не смог, из-за проблем с зарплатой по месту подработки. В ходе следствия тетрадь, в которой имеются записи дохода магазина, она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и ее оглашенных показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 91-92) следует, что она неофициально работает в ИП «ФИО2 №1» в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в должности продавца. Вместе с ней также работает другой продавец – Свидетель №1. Все проданные товары они записывают в тетрадь, а также деньги, вырученные с продажи товаров хранят в данной тетради. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 19.00 часов она посчитала вырученные с продажи продуктов деньги, записала все в тетрадь и положила деньги в тетрадь и оставила ее в кассовой зоне, после чего закрыла магазин своим ключом и пошла домой. На следующий день, около 08.15 часов ей позвонила Свидетель №1 и спросила, сколько денег должно было остаться в тетради, она ей ответила, что она подсчитала все деньги и вложила листок с суммой – 21080 рублей и 5000 рублей, которые она положила отдельно для расчета с покупателями. Сумма 21080 рублей была отложена для оплаты аренды за помещение, а также для закупки товаров. Свидетель №1 ответила, что данных денег нет, на что она удивилась, так как они не могли потеряться, она точно помнит, что положила деньги в тетрадь, на что Свидетель №1 ей ответила, что она поняла, кто мог взять деньги, то есть по ее словам, это мог быть ее сожитель ФИО1. Позже Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 взял из ее сумки ключи от магазина, после чего, пошел в магазин, открыл его ключом, зашел внутрь, нашел тетрадь и забрал из нее денежные средства в размере 21080 рублей, после этого, закрыл магазин ключом, который затем вернул Свидетель №1 обратно в сумку. Также Свидетель №1 ей рассказывала, что проснувшись ночью, не найдя дома ФИО1, звонила ему, он ей не отвечал, а после обнаружения кражи, звонил ей и интересовался, как дела у нее на работе.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-Заявлением, о том, что в период времени с в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, неустановленным способом, незаконно проникло в помещение продуктового магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитило денежные средства в сумме 21080 рублей, чем причинило ИП «ФИО2 №1» ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина по 

<

адрес>, установлено место хищения денежных средств ( л.д. 7); 

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъят договор аренды помещения-части нежилого помещения, площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации срока. Данный договор аренды помещения осмотрен протоколом осмотра, приобщен в качестве иного документа и возвращен владельцу ФИО2 №1 ( л.д. 46-47, 48-49, 53, 54).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 тетради в обложке черного цвета с записями продажи товаров в ИП «ФИО2 №1», которая в ходе следствия осмотрена протоколом осмотра в присутствии продавца Свидетель №1. В тетради установлено наличие записей за ДД.ММ.ГГГГ о расходе за товар с поставщиками в сумме 23470 рублей, об остатке на конец дня 21080 руб и 5000 руб. (л.д. 80, 82-83). Осмотренная тетрадь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена на хранение владельцу Свидетель №1 (л.д. 85, 86).

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место, где он совершил хищение денежных средств, а именно: магазин по 

<

адрес>, после чего внутри магазина указал на кассовую зону, под прилавком которой обнаружил и похитил денежные средства в сумме 21080 рублей (л.д. 68-72).

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимому, переквалифицировав его действия с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, похищенные денежные средства являлись выручкой его торговой точки, где он занимался извлечением прибыли, предназначались для погашения арендной платы за помещение магазина, а не в его личных целях. Свой личный доход, с учетом прибыли от магазина и от станции технического обслуживания автомобилей, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, за минусом предусмотренных законом налогов и требуемых расходов, в судебном заседании потерпевший подтвердить документально не смог.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основана на исследованных судом доказательствах. Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Превышение стоимости похищенного размера, установленного для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку статус потерпевшего как индивидуального предпринимателя и наличие у него двух источников доходов от предпринимательской деятельности, предмет кражи- выручка магазина, свидетельствуют в своей совокупности о причинении ущерба не лично гражданину, а лицу, как субъекту предпринимательства.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где он на тот момент проживал с сожительницей Свидетель №1, взял из ее сумки ключи от магазина «Продукты», где она работала, около 04.20 часов пришел к магазину «Продукты», расположенному по 

<

адрес>, где открыв ключом дверь магазина, незаконно проник в помещение магазина, где из тетради, лежавшей под прилавком, похитил денежные средства 21080 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1.

Подсудимый совершил хищение имущества тайно, поскольку действовал без ведома законного владельца имущества и с соблюдением мер предосторожности, когда его никто не видел, в ночное время суток. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте. 

Принадлежность денежных средств ИП ФИО2 №1 и их сумма подтверждается материалами дела,- вещественным доказательством (тетрадью расходов и доходов), показаниями свидетелей и потерпевшего.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества. О корыстной цели совершения преступлений свидетельствует то обстоятельство, что вскоре после хищения деньги были потрачены на личные нужды подсудимого. 

Подсудимый совершил хищение с незаконным проникновением в помещение. Из материалов дела следует, что помещение магазина ИП ФИО2 №1 отвечает требованиям помещения, поскольку предназначено для временного нахождения людей в течение рабочего времени магазина и размещения в нем материальных ценностей в служебных целях. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления именно с проникновением в помещение свидетельствует тот факт, что подсудимый знал о том, что магазин закрыт и по ночам там никто не работает, для совершения хищения в ночное время он тайком взял ключ от магазина в сумке своей сожительницы, которая спала и не была осведомлена о преступном умысле подсудимого. Способ, время проникновения, отсутствие согласия на это законного владельца помещения и законных оснований для нахождения в помещении свидетельствуют о незаконности нахождения подсудимого в помещении по 

<

адрес> откуда он совершил хищение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность, суд отмечает, что ФИО1 не состоит на учете в специализированных диспансерах, семьи не имеет, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи стабильных признательных показаний, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает посильную помощь, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы. Любой иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось для него неэффективным, поэтому только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

По мнению суда такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 мес, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, который ему дважды продлялся в связи с ненадлежащим отбыванием наказания, т.е. условное наказание не возымело для него превентивного воздействия, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание надлежит ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится простой рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы- договор аренды помещения и тетрадь с записями продажи товаров, хранящиеся у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, соответственно, следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО2 №1 следует удовлетворить. Материальный ущерб в сумме 21080 руб., причиненный потерпевшему, надлежит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, как с причинителя материального ущерба потерпевшему. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб в заявленном объеме не возместил, высказал намерение погашать ущерб. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором от 07.06.2022 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 07.06.2022 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, определив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 01.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- договор аренды помещения и тетрадь с записями продажи товаров, хранящиеся у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, соответственно,- считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 21080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева